Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23838 K.2013/23682

Dava

Taraflar arasındaki, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ...geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini 2006/Kasım ayına kadar koyun çobanı olarak çalıştığını, bu dönemde günde 24 saat çalıştırıldığını ileri sürerek, fazla çalışma alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, çalışmasının 7,5 saati geçmediğini, kendisine ayda 2 gün yıpranma izni verildiğini, ayrıca yıpranma tazminatı ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının koyun çobanı olarak çalıştığı dönemde fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaptığı fazla çalışmanın miktarı noktasında toplanmaktadır.

Davacı 1.11.2006 tarihine kadar davalı işveren bünyesinde koyun çobanı olarak çalışmıştır. Bu dönemde günlük 24 saat çalışma yaptığını belirterek fazla çalışma alacağı talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının günlük 24 saat üzerinden çalışma yaptığı kabul edilerek koyunların yayımının yapıldığı Mart-Ekim döneminde günde 5,2 saat, diğer dönemde ise günde 4,8 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış olup ödenen yıpranma tazminatı hesaplanan miktardan indirilmiştir.

Dairemizce temyiz incelemesi yapılan ve davacı ile aynı işi yapan işçilere ait dosyalarda işyerinde Pazar günleri çalışılmadığı ve ayda 2 gün yıpranma izni verildiğinden, birinci hafta 6 gün, ikinci hafta ise 5 gün çalıştığı, davacı ile aynı işi yapan çobanların günde 14 saat çalıştıkları, işçilere verilen yıpranma tazminatının TİS de açıkça belirtilmese de yıllık 270 saatlik fazla çalışmanın karşılığı olup bu durumda haftalık 5,25 saat fazla çalışmanın karşılığının ödendiği, davacının birinci hafta 6 günlük çalışma yaptığı ve 39 saat fazla çalışma yaptığı, karşılığı ödenen 5,25 saat düşüldüğünde 33,75 saat fazla çalışması bulunduğu,

ikinci hafta 5 gün çalıştığından 25 saat fazla çalışma yaptığı, 5,25 saatlik kısım ödendiğinden 19,75 saatlik fazla çalışması bulunduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır (Dairemizin 25.11.2008 gün 2008/15109-32053 E.K. sayılı karar). Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının fazla çalışma alacağının Dairemizden geçen emsal dosyadaki gibi yapılarak hüküm altına alınması gerekir.

3- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre fazla çalışma alacağı davasını ıslah etmiştir. Davalı işveren, ıslaha karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Fazla çalışma alacağı bu tür alacaklardandır. Bu nedenle ıslahla talep edilen fazla çalışma alacağının ıslah tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının fazla çalışma alacağı hakkında yeniden bir karar verilmelidir.

F) Sonuç: