Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23844 K.2013/23686

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi tarafından davalı işverene işçilik alacaklarının ödenmesi için noter vasıtasıyla 02.10.2005 tarihinde temerrüt ihtarnamesi göndermiştir. Bu ihtarname davalı tarafa 10.10.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı temerrüt ihtarnamesinde davalı işverene ödeme de bulunması için bir hafta süre vermiştir. Bu durumda mahkemece hüküm altına alınan ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacakları yönünden temerrüt tarihi 18.10.2005 tarihi olması gerekirken mahkemece 10.02.2005 tarihi olarak kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın geçici 3/1.maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.