Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/25231 K.2013/22220

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı kargo şirketinde haftanın 6 günü 8.30-20.30 saatleri arasında çalıştığını ancak bu çalışmalarının karşılığı olan fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, akdin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek fazla çalışma, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, fazla çalışma alacağının bordro ile her ay imza karşılığı ödendiğini, haklı bir gerekçe göstermeden devamsızlık yapması nedeniyle iş akdinin feshinin zorunlu hale geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve karşılığı ücretlerinin ödenip ödenmediği noktasındadır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacı tanık beyanlarına itibar edildiği takdirde davacının haftada 21.5 saat , davalı tanık beyanlarına itibar edildiği takdirde haftada 10.5 saat fazla çalışma yaptığı, işverenin bordrolarda aylık 7.5 saat fazla çalışma ücretini ödemesi nedeniyle davacı tanık beyanlarına göre haftalık 21.5 saat fazla çalışmadan bordrolarda yer alan aylık 7.5 saatlik fazla çalışmanın 1 haftaya isabet eden tutarının tenzili ile 21.5- (7.5/ 4)= 19.5 saatin,

davalı tanık beyanlarına göre haftalık 10.5 saat fazla çalışmadan bordrolarda yer alan aylık 7.5 saatlik fazla çalışmanın 1 haftaya isabet eden tutarının tenzili ile 10.5- (7.5/ 4)= 8 .5 saatin ortalaması alınarak ( 19.5 + 8.5)/ 2 = haftalık 14 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek tüm çalışma süresi için net 10.029 TL fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır.

Bordrolarda 2006 yılına kadar farklı saatlerde ( aylık 6, 7.5, 10,12, 16 saat gibi ) 2006 yılından itibaren ise aylık 7.5 saat fazla çalışma ücreti tahakkuku vardır. Başka bir anlatımla 2006 yılına kadar olan ücret bordrolarında her ay farklı miktarda fazla çalışma tahakkuku yapılmış ve yapılan fazla çalışma saatine göre ücreti imza karşılığında ödenmiş olup 2008 Nisan ayı haricinde ihtirazi kayıtta konulmamıştır.

Bilirkişinin raporunda belirttiği farklı saatlerde fazla çalışma tahakkuku bulunmasına rağmen aynı ücretin ya da yakın ücretin ödenmesi durumu ise örneğin 2006 yılı 5. ayı (2.5 saat fazla çalışma + 7.5 saat genel tatil ) 2006 yılı 6.ayı 7.5 saat fazla çalışma tahakkuku olmasına rağmen her iki ay da davacıya net 460 TL ücret ödenmiştir. Aynı durum 2006 yılı 8. ayı ile 2007 4.ay ,5. ay ve 8. aylarında da mevcuttur. Yani 2.5 saat fazla çalışmaya karşılık 7.5 saatlik genel tatil ücreti tahakkuk ettirilerek genel tatil bulunmayan başka bir ayda da 7.5 saatlik fazla çalışma tahakkuku yapılmak suretiyle fazla çalışma saati farklı olmasına rağmen davacıya aynı miktarda ücret ödemesi yapılmıştır.

Her ne kadar bordrolarda fazla çalışma ücreti tahakkuku var ise de işyerinin niteliği davalı tanıklarının dahi beyanlarına göre bordrolarda tahakkuk eden sürenin çok çok üzerinde fazla çalışma yapıldığının anlaşılması ve dosyanın özelliği itibariyle fazla çalışma tahakkuku bulunan aylar hesaplama dışı bırakılmayarak tahakkuk bulunan aylardaki fazla çalışma süreleri mahsup edilmiştir. Ancak bilirkişinin tüm çalışma süresi boyunca bordrolarda aylık 7.5 saat tahakkuk varmış gibi haftalık 7.5/4 saati mahsup ederek hesaplama yapması da hatalıdır.

Bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle ibraz edilmiş bordrolara göre her ay tahakkuk eden fazla çalışma süresine göre genelleme yapılmadan o ay için tahakkuk ettirilen fazla çalışma süresi hesaplanmalıdır.

Ayrıca davacı 8.30-20.30 saatleri arasında çalıştığını ileri sürmesine rağmen talep aşılarak davacı tanık beyanlarına göre 08.30-21 saatleri arasında çalıştığı kabulü ile hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: