Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/25268 K.2013/22286

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 15.04.2005 tarihinden 15.02.2008 tarihine kadar davalı yanında çalıştığını, ancak kuruma bildirilmeyen çalışmaları için hizmet tespit davası açtığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 02.08.2007-15.02.2008 tarihleri arası çalışıp, diğer çalışanlara saygısız davranması nedeniyle uyarıldığında işten kendinin ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı yanındaki çalışmasının süresinin ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı davalı yanında 15.04.2005 - 15.02.2008 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüş, ... ya bildirilmeyen süreler için hizmet tespiti davası açtığını belirtmiştir.

Davacının ... İş Mahkemesinde açtığı 2010/319 E, 2011/211 K sayılı hizmet tespiti dosyası Yargıtay 10 Hukuk Dairesinin 2011/7417 E, 2012/10293 K sayılı ilamı ile bozulup, yerel mahkemesine iade edildiğinden, anılan hizmet tespiti kararının kesinleşmesi beklenmeden işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsizdir.

F) Sonuç: