Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/25311 K.2013/21867

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin görev yeri değişikliği sebebiyle haklı nedenle fesih ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin 27.maddesine göre şirketin herhangi bir projesinde çalışmayı kabul ettiğini, görev yeri değişikliğinin esaslı değişiklik olmadığını ve bu görev yeri değişikliği yazısından sonra davacının 03-11/08/2010 arasında devamsızlık yapması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçinin yine... merkezde olan başka bir plazaya aynı şartlarla görevlendirilmiş olması tek başına esaslı değişiklik değildir. Esaslı değişikliğin olması için işçinin çalışma koşullarında, özlük haklarında aleyhe bir değişikliğin olması gerekir. Dosyamızda ise görev yeri değişikliğinin böyle bir sonucu olduğu iddia ve ispat edilememiştir. Tek başına görev yeri değişikliğinin bu sonucu doğurmayacağı anlaşıldığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: