Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/25439 K.2013/22597

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, radyoloji teknikeri olarak çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ve şua izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek fazla mesai ve şua izni alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ettiğini, şirketi ibra ettiğini ve tüm ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından davacının ücretlerinin tam ve eksiksiz ödendiği ve şua izinlerinin kullandırıldığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bilirkişi raporunda davacının alacaklarının hesabında net rakamlar esas alındığı halde sonuç rakamların brüt olduğu belirtilmiş ve mahkemece de net ücret üzerinden hesaplanan alacaklar hakkında brüt olarak hüküm kurulmuştur.

Mahkemece brüt ücretler üzerinden hesaplama yaptırılarak hüküm kurulması gerekirken net ücret üzerinden hesaplama yapılıp brüt üzerinden hüküm kurulması hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: