Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/25575 K.2013/23663

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı ... maliki olduğu ... Sitesi'nde apartman görevlisi olarak çalıştığı, 2003 yılında taşınmazların ... tarafından satılıp devir edilmesi ile davacının iş aktinin feshedildiği, ödenen kıdem tazminatın hesabına esas ücrete konut, ısınma, elektrik ve su bedellerinin ödenmesine ilişkin sosyal yardımların dahil edilmemesi sonucunda kıdem tazminatının eksik ödendiğini ileri sürerek ... kıdem tazminatı alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceği, davacının kıdem tazminatının tüm sosyal hakları dahil edilen giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanarak tam bir biçimde site yöneticiliği tarafından ödendiği ve davacının ... ve site yöneticiliğini ibra ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın açıldığı tarihte davacının halen aynı işyerinde çalışıyor olması nedeni ile bakiye kıdem tazminatı talep edilmesi için yasal şartların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dava, apartman görevlisi olarak davalıya ait sitede çalışmakta olan davacının, davalı tarafından sitenin satılması üzerine kendisine ödenen kıdem tazminatına esas ücrete sosyal yardımların dahil edilmemesi nedeni ile ... kıdem tazminatının ödenmesine ilişkin olup, yerel Mahkemece, dava açıldığı tarihte davacının halen aynı işyerinde çalıştığı ve bu nedenle ... kıdme tazminatını talep hakkının olmadığıdan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, tanık anlatımlarından, davacının davalı ...'a ait sitede 1/1/1992-31/12/2003 tarihleri arasında apartman görevlisi (kapıcı) olarak çalıştığı, iş aktinin söz konusu konutun üçüncü şahıslara satılması üzerine 31/12/2003 tarihinde sona erdirildiği ve davacının ... çıkışının da bu tarihte yapıldığı, ayrıca, kıdem tazminatının da

ödendiği, davacının 08/01/2004 tarihinde şahit beyanlarına göre yine aynı konutta çalışmaya devam ettiği, yapılan fesih işlemi, kısmi de olsa ödenen kıdem tazminatı, davacının fesihten 8 gün sonra tekrar başlaması ve özellikle işverenle davacı işçinin aktin feshine yönelik iradelerinin birleşmesi karşısında davacının iş aktinin 31/12/2003 tarihinde sona erdiğinin ve 8 gün sonra konutu alan üçüncü şahıslar emrinde işe başlamasının yeni bir iş akti olup, ortada işyeri devri olmadığı anlaşıldığından davanın esasına girilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi hatalıdır.