Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/25586 K.2013/24857

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05.12.2006-08.07.2007 ile 02.10.2007-10.07.2009 tarihlerinde iki dönem halinde ...Şoförü olarak çalıştığını, son net ücretinin 1.225,00 TL olduğunu, bu ücretin 585,00 TL’sinin banka hesabına, kalanının elden ödendiğini, davacının izin dönüşü 09.07.2009 günü 08.00’da işbaşı yaparak davalının ...’de bulunan şantiyesinde çalışmaya başladığını, bu çalışmanın 17.00’a kadar devam ettiğini, aynı gün mesai bitiminden 2,5 saat sonra davalı işyerinin Yenikapı’da bulunan şantiyesine gönderildiğini ve 19.30’da bu kez bu şantiyede çalışmaya başladığını, tüm gece sabah saat 08.15’e kadar çalıştırıldığını,...

Şantiyesinden 08.15’ten sonra ... Şantiyesine dönen müvekkilinin yaklaşık 3 saat dinlendikten sonra bu kez 12.00’da çalışmaya başladığını, 18.30’a kadar çalıştığını, bu çalışma sonrasında işverenin davacıyı saat 19.00’da tekrar ...

Şantiyesine gönderip sabaha kadar yine çalışmasını istediğini, müvekkilinin işverene son 36 saatin yaklaşık 30 saatinde çalıştığını, dinlenmesi gerektiğini beyan ettiğini, o gece beyanı doğrultusunda çalıştırılmayan davacının iş akdinin ertesi sabah şantiyeyi terk et şeklindeki ifade ile sona erdirildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti ve Haziran-Temmuz ayı ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının asgari ücretle çalışmakta iken, 10-11-13.07.2009 tarihlerinde art arda mazeretsiz ve izinsiz olarak işbaşı yapmadığını ve işe devam etmediğini, devamsızlığının işyerinde tutulan tutanaklarla tespit edildiğini, şirketçe ihtarname keşide edilerek İş Kanunu madde 25/II-G uyarınca iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, dava dilekçesindeki anlatımların hemen tamamının gerçek dışı olduğunu, iddialar doğru olmadığı gibi, mantık dışı ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aylık brüt ücretinin 729,00 TL olduğunu, yıllık izinlerinin tamamını kullandığını, fazla mesailerin aylık ücret bordrolarında göründüğünü, fazla mesai alacağı olmadığını, bayram ve genel tatillerde çalışmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.