Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/25593 K.2013/24018

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A: Davacı isteminin özeti

Davacı, ... fabrikasına bağlı kazan dairesinde çalışmakta iken kesimhaneye bağlı kazan dairesinde işverence sözlü olarak görevlendirildiğini, görevlendirmenin geçici olduğunun yazılı olarak tarafına bildirilmesini talep ettiğini ancak reddedilerek iş akdine haksız olarak son verildiğini, görevlendirildiği yerin önceki yere göre esaslı değişiklik arzettiğini, aşırı derecede kötü koku olduğu için bünyesinin kaldırmadığını, bu nedenle bu görevi kabul etmediğini davalıya ihtarname yoluyla bildirdiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; kesimhane kazan dairesinde geçici olarak görevlendirildiğini, görevlendirmenin iş sözleşmesine uygun olduğunu, tüm kazan dairelerinde çalışan işçilerin geçici olarak eğitim ve şirket tesislerinin çalışmasını öğrenmesi üzerine rotasyona tabi tutulduğunu, dolayısıyla iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, ücretinin ve çalışma koşullarının değişmediğini, görevlendirmenin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, geçici görevle görevlendirildiği bölümün ağır kokulu bir yer olduğu, önceki çalıştığı bölümle yeni görevlendirildiği biriminin aynı işyerinin bölümleri olsalar da çalışma koşullarının farklı olduğu, davacının, görevlendirmenin geçici olduğunun tarafına yazılı bildirilmesi isteğinin davalı işveren tarafından kabul edilmediği, davacının rızası alınmadan ve ne kadar süre ile çalışacağı belirtilmeyen birimde çalıştırılmak istenmesinin İş Yasası'na aykırı olduğu,

rendering bölümünde davacının atandığı birimdeki çalışma şartlarının ağır kokular nedeniyle önceki çalışma şartlarına göre daha aleyhe olduğu ve davacının rızasının alınması gerektiği, bu nedenle işverenin yasaya aykırı uygulamalarına davacı rıza göstermediği için de iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve ihbar önelsiz olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşverenin, yönetim hakkına ve iş sözleşmesine uygun şekilde yaptığı görevlendirmenin, keyfi ve cezalandırmaya yönelik olduğu yöntemince kanıtlanmış değildir. Davacının bu görevlendirmeyi kabul etmediği, yeni görev yerine gitmesi hususunda işverence uyarıldığı ancak bu uyarıya rağmen davacının görev yerinde çalışmaya başlamadığı ve buna göre işverence gerçekleştirilen feshin haklı olduğu değerlendirilmeksizin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: