Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/25606 K.2013/23703

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, fazla çalışma ücreti ve % 5 fazlası, hafta tatili ücreti ve % 5 fazlası, genel tatil ücreti alacakları ve % 5 fazlası ile ikramiye alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda;

ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş sözleşmesi işveren tarafından 04.12.2007 tarihinde feshedilmiştir. Bunun üzerine işçi tarafından açılan işe iade davasında feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmiştir. Davacı işçi 24.6.2009 tarihinde işe iade edilmesi için işverene başvurmuş, işveren ise 17.7.2009 tarihinde davacının hak kazandığı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin bir kısmını işçinin hesabına yatırmıştır. Davacının iş sözleşmesi 17.7.2009 tarihi itibariyle sona ermiştir. Buna karşın mahkemece kararda akdin feshi tarihi gösterilmeyerek ileride infazda problem oluşturacak şekilde akdin feshi denilmek suretiyle hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davalı işveren tarafından 04.12.2007 tarihinde yapılan fesih işe iade kararı ile ortadan kalkmıştır. İşveren tarafından yapılan ilk fesih üzerine işçi tarafından gönderilen 5.12.2007 tarihli ihtarname ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı yönünden bir önem taşımaz. Davacının kesinleşen işe iade kararı üzerine 24.6.2009 tarihinde işverene gönderdiği işe iade başvurusunda bu alacaklar yönünden bir talep bulunmamaktadır.

Bu durumda ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine uygulanacak faizin başlangıcı tarihi dava ve ek dava tarihi olması gerekirken mahkemece 10.12.2007 tarihi olarak kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.