Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/26030 K.2013/21978

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalı ... bünyesinde hizmet veren ... Sağlık Ocağı’nda temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, bağlı bulunduğu alt işverenler değişse de işe girdiği günden 01.10.2009 tarihinde kadar aynı işyerinde çalışmasını sürdürdüğünü, bu tarihten 31.12.2009 tarihine kadar da ... Sağlık Ocağı’nda çalıştığını, son alt işvereninin diğer davalı şirket olduğunu, iş akdinin 31.12.2009 tarihinde işveren tarafından haksız ve ihbar önellerine uyulmadan sona erdirildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını talep etmiştir.

Davalı ... husumet itirazında bulunmuş, diğer davalı son alt işveren olarak sorumluluğunun olmadığını savunmuştur.

Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı bakanlık temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Genel bütçeye dahil olan davalı ... Bakanlığının Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının masrafa ilişkin 3 numaralı ve harca ilişkin 4 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“3 - Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 265,60 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacının yaptığı 115,50 TL. harç masrafının ise sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,

4- Davalı Bakanlık Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,