Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/26073 K.2013/25531

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 10.04.2002 tarihli 3 yıllık süreli hizmet akdi uyarınca davalı şirketin YK üyeliği ile genel müdürü olarak görev ifa ederken, siyasi iktidarın el değiştirmesini müteakip şirkete gelen yeni yönetimin davacıyla çalışmayacağını bildirmesi üzerine yapılan görüşmeler sonucunda şirketçe sözleşmenin feshinden doğan tazminattan vazgeçirilerek genel müdürlük görevinden istifa etmesi ile şirket genel müdür yardımcılarına ödenmekte olan ücret ve diğer sosyal haklardan faydalandırılmak şartıyla 2 yıl süreli olarak YK müşaviri unvanıyla görevini sürdürmesine 27.02.2003 tarihinde hizmet sözleşmesi yerine kaim olmak üzere davalı

şirket YK tarafından karar verildiğini ve anılan kararın müvekkiline 28.02.2003 tarihli yazı ile tebliğ edildiğini, davacı şirket YK tarafından verilen görevleri ifa ederken evvelce kendisinin emrinde çalışanların ve yönetim kurulunun birçok hasmane hareketlerine maruz kaldığını, taraflar arasındaki yeni hizmet sözleşmesi ve yasa hiçe sayılarak genel müdür yardımcılarına ödenmekte olan maaş yerine 22.03.2003 tarihli YK kararıyla tüm personele zam yapılırken davacının kazanılmış hakları dahi ödenmemek suretiyle aylık ücretinin 1 milyar TL’ye indirildiğini, bununla da yetinilmediğini, elindeki sosyal haklarının da geri alındığını,

akabinde keşide edilen 02.07.2003 tarihli ihtarname ile sudan bahanelerle iş akdinin daha önce müvekkilinin yardımcıları olarak görev yapan davalı şirketin vekil genel müdürü ve diğer yardımcısı tarafından feshedildiğini iddia ederek davacının hizmet akdinin haksız yere feshi nedeniyle uğradığı zararın, kıdem tazminatının, ödenmeyen aylık net ücret, ikramiye, yıllık izin, lojman kirası, cep telefonu ve makam aracı ile diğer sosyal haklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının genel müdürlük görevi sırasında yaptığı birtakım işlemlerde şirketi zarara soktuğunun tespit edilmesi üzerine haklı olarak görevine son verildiğini, ... İş Mahkemesinin 2004/3 E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması (görevi süresinde haksız yapılan ödemelerle ilgili tazminat davası açıldığını), YK müşavirliği için davacı ile yapılan iş akdi bulunmadığını, davacının şirket genel müdürlük görevinden 27.02.2003 tarihinde istifa ettiğini, istifasını müteakip YK kararı ile davacı eski genel müdür ...’in YK müşaviri olarak görevlendirildiğini, bu kararın mesnedi yapılmış bir sözleşme olmadığını, YK’nun tek taraflı iradesini açıklamasından ibaret olduğunu, müvekkili

şirket YK ile davacı arasında yeni bir hizmet sözleşmesi akdedilmediğini, buradaki hukuki durumun istifa eden eski genel müdür davacının YK’nun tek taraflı tasarrufu ile müşavirlik Görevine atanması olduğunu, davacının iddia ettiği genel müdür yardımcıları ile yapılan hizmet sözleşmelerinin 27.02.2003 tarihinde ibralaşarak feshedildiğini, davacı ile yapılmış hizmet sözleşmesi olmadığını, YK tarafından alınan karar ve daha sonra uygulanan yeni ücret politikasına göre alınan kararla davacının ücretlerinin tek taraflı olarak belirlendiğini, bu dönemde davacının yeni ücretle ilgili herhangi bir itirazda bulunmadığını,

dolayısıyla davacının YK tarafından takdir edilen yeni ücreti kabul ettiğini, fesih tarihine kadar da bu ücreti aldığını, ortada haksız feshe dayanan bir sözleşmenin mümkün olmadığını, nitekim mevcut yazılı bir iş akdi bulunmadığını, yazılı olarak yapılan iş akdinin davacı tarafın 27.02.2003 tarihli istifa dilekçesi ve YK kararı ile son bulduğunu, Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan inceleme sonucunda davacının genel müdür olarak görev yaptığı süre içinde şirketi zarara sokan bir takım işlemler tespit edildiğini, bunun üzerine YK tarafından müşavirlik görevine son verilip, davacı aleyhinde ...

İş Mahkemesinde tazminat davası açıldığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 100 TL ikramiye, bakiye ücret alacağının tahsiline, fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiş, mahkemece ek kararla davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu kararın temyiz edildiğine dair dosyada başkaca bir temyiz dilekçesine rastlanmamıştır.

E) Gerekçe:

Davacı vekili, hizmet akdinin haksız yere feshi nedeniyle uğradığı zararın, kıdem tazminatının, ödenmeyen aylık net ücret, ikramiye, yıllık izin, lojman kirası, cep telefonu ve makam aracı ile diğer sosyal haklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile yapılan sözleşmelerin belirli süreli sözleşmeler olması, iş akdini işverenin haklı olarak feshetmiş olması nedeni ile davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı kanaatine varıldığı, davacının şirketi zarara uğrattığının Yargı kararı ile sabit olduğu, Yönetim kurulunun 27/02/2003 tarihli kararı ile davacının 28.2.2003 tarihinden itibaren Genel Müdür Yardımcılarına ödenmekte olan ücret ve diğer sosyal haklardan faydalandırmak suretiyle 2 yıl süreyle yönetim kurulu Müşaviri olarak atandığı,

iş akdinin işveren tarafından haksız yere sona erdirilirse kalan süreye ait ücretinin ödeneceğine ilişkin karar alındığının belirlendiği, buna göre ... iş Mahkemesinde açılan alacak davasının reddedilmesi nedeniyle davacının iş akdinin 02.07.2003 tarihinde haksız olarak feshedildiğinin kabulü ile söz konusu Yönetim kurulu kararı uyarınca fesih tarihinden itibaren sözleşmenin bitim tarihi olan 02.07.2003- 28.2.2005 tarihleri arası için hak edebileceği aylık ücretler ile ikramiyeleri talep doğrultusunda kabulüne karar vermek gerektiği ifade edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.