Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/26195 K.2013/22718

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,davalı işyerinde 01.12.1996-17.05.2009 tarihleri arasında bekçi olarak çalıştığını, en son 1.492,50.TL. net ücret aldığını, yemek servis ve erzak sosyal haklarından faydalandığını, ücretleri ve diğer hakları ödenmeden iş akdinin feshedilmesi üzerine işyerinden ayrılmak zorunda kaldığını, yaz saati uygulaması yapıldığı dönemlerde 20.00-08.00 diğer dönemlerde 17.00-08.00 saatleri arasında haftanın 7 günü ulusal bayram-genel tatil günleri dahil çalıştığını, ancak ücretlerinin ödenmediğini, yıllık ücretli izin haklarının kullandırılmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile ücret,fazla çalışma,hafta tatili,genel tatil ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davacının 01.121996 tarihinde çalışmaya başladığını, 16.02.2009 tarihinde emekli olması sebebi ile iş akdinin sona erdiğini, asgari üret aldığını,16.02.2009 tarihinde emekli olması sebebi ile 16.05.2009 vade , 20.02.2009 tanzim tarihli 8.061,59.TL. lik bir adet bononun verildiğini, ücret alacağının bulunmadığını, bayram tatili ve mesai ücretlerinin bordrolarda gösterildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,işçinin iş akdinin tazminata hak kazanmayacak şekilde sona erdiğinin ispatının işveren üzerinde olduğu, fesih ile ilgili kayıt ve belge ibraz edilmediği, keza davalı taraf sunduğu senet fotokopisindeki ödemenin kıdem tazminatına ilişkin olarak yapıldığını bildirdiği gerekçesi ile davacının kıdem tazminatına hak kazandığı,hafta tatillerinde çalıştığı,fazla çalışma yaptığı, yıllık izin alacağı ve ödenmemiş ücret alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı,hizmet akdinin işveren tarafından feshedildiğini iddia etmişse de davalı işveren 16.02.2009 tarihinde emeklilik nedeni ile sona erdiğini savunmuş ve bu savunma davacı tanıkları tarafından da doğrulanmıştır.

Mahkemece,davacıya ait hizmet döküm cetveli ve tahsis dosyası getirtilerek emeklilik konusu davacıya sorulup fesih şekli ve tarihi kesin olarak saptanıp kıdem tazminatı talebinin buna göre değerlendirilmesi ve diğer işçilik alacakları açısından da belirlenecek fesih tarihi esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davacı,ücretinin net 1492,50TL olduğunu iddia etmiştir. Tanıklar davacının günlük ücretinin en son net 47,50TL olduğunu belirtmelerine rağmen, mahkemece günlük 67,33TL brüt ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.

F) Sonuç: