Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/26232 K.2013/22726

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,1990 tarihinden itibaren davalı Belediyede çalıştığını,önceleri beyaz masada çalıştığını ve ücretinin 889,18TL olduğunu,yerel seçimler sonrası fen işleri müdürlüğünde görevlendirildiğini ve ücretinin 664,99TL'ye düşürüldüğünü,daha sonra emekli olduğunu ancak emekli ikramiyesinin 664,99TL ücret üzerinden hesaplandığını,kıdem hesabının 889,18TL üzerinden hesaplanarak ödeme yapılması gerektiğini iddia ederek eksik ödenen kıdem tazminatını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,yeni belediye yönetimi göreve başladığında yeni yapılanmaya gittiğini ve gereksiz bölümlerin kapatıldığını,yeniden yapılandırma kapsamında yer değiştirme ve maaşların gerçek seviyelerine ayarlandığını,davacı hakkında idare tarafından tesis edilen 13.4.2009 tarihli kararın davacıya tebliğ edildiğini,davacının idari işlemin iptali için dava açmadığını ve bu karar ve son ücretin kesinleştiğini,eksik ödeme olmadığını,kesinleşen maaşına göre kıdem ödemesi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının ücretinin 13.04.2009 tarih ve 2009/88 sayılı idari karar uyarınca günlük 41,37TL'den 30,94TL'ye düşürüldüğü ve davacının bu karara karşı dava açmamasının maaş ve çalışma birimi değişikliğini kabul anlamına gelmediğigerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı,dava dilekçesi ile talep ettiği eksik ödenen kıdem tazminatına emeki olduğu 12.08.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiş,mahkemece davacının işten ayrılma tarihi olan 24.07.2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: