Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/26264 K.2013/22740

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının işyerinden istifa ederek ayrıldığını bu durumun istifa dilekçesiyle sabit olduğunu, davacının alacaklarının bordro düzeniyle ödenmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir.

Mahkemece tanık beyanlarına dayanılarak genel tatil ücreti alacağının kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından sunulan imzalı bordroların incelenmesinde bazı aylarda genel tatil ücreti tahakkuku olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda bahsi geçen bordrolarda tahakkuk ettirilen genel tatil ücreti alacağı dışlanmadan hesaplama yapılmış ve mahkemece de bilirkişi raporunda tespit edilen miktara hükmedilmiştir. Mahkemece imzalı bordrolarda genel tatil ücreti tahakkuku olan

aylar dışlanarak hesaplama yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, hatalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3- Fazla mesai alacağı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece, davacının fazla çalışma ücret alacağı talebi kısmen hüküm altına alınmış ise de, mahkemenin buna ilişkin kararı dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Gerek iki davacı tanığı gerek davalı tanık anlatımlarında, işyerinde üçlü vardiya sistemiyle çalışıldığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde çalışılan işyerlerinde fazla çalışma olgusunun istisnaen ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerekir.

Çalışmanın bir dönemindeki ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuk ettirilmesi diğer dönemlerde de fazla mesai yapıldığını kanıtlamaya tek başına yeterli değildir. Davacı tahakkuk bulunmayan dönemlerde usulüne uygun ve hesaplanabilir şekilde çalıştığını ispat edemediğinden fazla mesai alacağının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.