Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/26621 K.2013/24172

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 22.07.2009 günlü dava dilekçesi ile davalı bankada 28.02.2008 tarihinde müşteri hizmet yetkilisi olarak işe başladığını, iş sözleşmesinin 7.7.2009 tarihinde hiçbir haklı gerekçe ile sürülmeksizin kötüniyetli olarak feshedildiğini iddia ile kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatlarını talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili bankaya servis hizmeti veren... A.Ş. Tarafından gönderilen 3.7.2009 günlü yazıda, davacının 28.06.2009 günü servis aracında bir diğer banka personeli ile tartıştığı ve tartışmanın kavgaya dönüştüğünün bildirildiği, konu ile ilgili servis şoförü ve banka çalışanı ...'ın yazılı beyanında ve davacının yazılı savunmasından davacı ile diğer banka personelinin birbirlerine hakaret ettikleri, küfürler savurdukları ve fiziksel saldırılarda bulundukları anlaşıldığından davacının iş sözleşmesinin İş Kanununun 25/II-d bendine göre haklı olarak feshedildiğini, davacının ihbar ve kıdem tazminatı hakkı olamayacağını, davacı iş güvencesi kapsamında bulunduğundan İş Kanunu'nun 17. Maddesi kapsamında kötüniyet tazminatı hakkı olamayacağından davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

İşçinin, işverenin başka bir işçisine sataşması 4857 Sayılı İş Kanununun 25/II, d hükmü uyarınca haklı fesih nedeni sayılmıştır.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi de servis aracında başka bir çalışanla birbirlerine karşılıklı hakaret ettikleri, daha sonra birbirlerine fiziksel saldırıda bulundukları gerekçesiyle 4857 Sayılı Kanunun 25/II, d maddesi uyarınca feshedilmiştir.