Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/2685 K.2013/11072

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının bankada Maslak Şubesi müdürü olarak çalıştığı dönem içerisinde usulsüz olarak kullandırdığı kredilerden dolayı banka zararının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacı, davalının çalıştığı dönem içerisinde usulsüz olarak kullandırdığı kredilerden dolayı banka zararının tahsilini talep etmiş, mahkemece davalının tüm kullandırdığı kredilerin müşteriler tarafından geç de olsa davacı bankaya ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

5411 sayılı Bankacılık Yasa' sının 133/son maddesi uyarınca davanın reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretini düzenleyen 2 numaralı paragrafının tamamen silinerek yerine;