Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/27492 K.2013/23982

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 12.08.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, 29.07.2009 tarihinde iş aktinin davalı işveren tarafından hiçbir sebep gösterilmeksizin ihbar önelli olarak sona erdirildiğini iddia ederek ihbar tazminatı, son aylık maaş, fazla mesai, hafta sonu çalışma ve ulusal ve dini bayram ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışma arkadaşı olan ... ile tartışarak dövmeye teşebbüs ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 12.03.2009 tarihinde davacıya ihtarname gönderilerek bu ve benzeri ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan hareketlere devam ettiği takdirde iş aktine son verileceğinin yazılı olarak bildirildiğini, ancak davacının tüm sözlü ve yazılı ihtar ve uyarılara rağmen işe şalvar benzeri kıyafeti ile ve sakal tıraşı olmadan geldiğini, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, yazılı ve sözlü tüm uyarıları dikkate almayan davacının iş aktinin haklı nedenle fesih edilmesi nedeni ile haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş aktinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın 4857 Sayılı Yasa'nın 17. maddesi gereğince ihbar öneli verilmek sureti ile sona erdirildiği, davalı işveren tarafından davacının hizmet süresine göre 4 haftalık ihbar önelinin fesih tarihinden önce davacıya verildiğinden davacının ayrıca ihbar tazminatına hak kazanmadığı, davalı iş yerinde 12.08.2008-29.07.2009 tarihleri arasında 11 ay 17 gün en son 1.400.00 TL net ücret ile çalıştığı ve davacının iş yerinde haftalık 45 saati aşan fazla çalışmalarının bulunduğu, ücretinin ödendiği davalı işveren tarafından ispat edilemediği kanaatine varılarak istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacıya ait işyeri kayıtları içerisinde bulunan ve işçinin imzasını taşıdığı savunulan Haziran 2009 ayına ait personel maaş bordrosu başlıklı belgede ücret, mesai, mesai/yol/tazminat adı altında toplam 4.138,00TL ödeme yapıldığı görünen belgenin mahkemece değerlendirilmediği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş, iş bu belge hakkında diyeceklerinin davacıdan sorularak değerlendirilmesi ve gerek görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın eksik incelemeyle karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: