Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/27518 K.2013/24713

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.10.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette örgü işletme müdürü (Kimya mühendisi) olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendisinin istifa ettiğini, ihbar ve kıdem tazminatı alamayacağını, ayrıca işverenin hafta tatili, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın fazla çalışma alacağı açısından reddine, diğer alacaklar açısından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Somut olayda, davacının davalı işyerinde örgü işletme müdürü (Kimya mühendisi) olarak sabah 08. 00 de başlayıp, geç saatlere kadar çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davacının fazla çalışma ücreti alacağı mahkemece " ücretin içinde günlük 3 saat fazla mesainin dahil olduğu"gerekçesi ile reddedilmişse de davacının fazla çalışmalarının ücrete dahil olduğuna ilişkin herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının bu hususda bir kabulünün olmadığıda gözetildiğinde, mahkemenin hiçbir maddi bulguya dayanmayan bu yorumu yerinde değildir.Bu itibarla fazla çalışma açısından 14.04.2010 tarihli Av. ... 'ün raporu bir denetime tabi tutularak hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile fazla çalışma ücreti talebinin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.