Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/27540 K.2013/24681

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenlik nezdinde garson olarak 17.02.2003- 25.05.2008 tarihleri arasında net 2.000,00 YTL ücretle çalışmakta iken, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve nedensiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş aktinin işe devamsızlığı nedeni ile davalı işverenlikçe haklı nedenle feshedildiğini, davacının işten çıkarılması nedeni ile kötüniyetle derneği defalarca Kurum'a şikayet ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya ait işyerinde 1 yıldan az çalışması olduğundan 1475 sayılı Kanunun 14. Maddesine göre kıdem tazminatı almaya hak kazanmadığı, aynı nedenle yıllık izin ücretine de hak kazanamadığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 08.10.2008 tarihli teftiş tutanağında yapılan inceleme sonucunda davacının iş akdinin İş Kanunu’nun 17. maddesi gereğince işverence sona erdirildiği kanaatine varılarak davalı işverinin ihbar tazminatından sorumlu tutulduğu, davacının diğer taleplerinin sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talepleri haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, temyiz dilekçesine ekli Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 2008/28 İş Numaralı, 59-İR-47 Rapor numaralı ve 05/06/2008 tarihli raporunda, 26/09/2007 tarihindeki yerel denetim sırasında davacının 26/09/2007 tarihinde fiilen davalı işverenlikte çalıştığının belirlendiği, hizmet dökümünde de aynı tarihte işe girişinin gösterildiği,

aynı teftiş raporunda 07/01/2005 tarihli bir irsaliyeli faturada davacının davalı adına mal teslim aldığına dair imzasının tespit edildiğinden bahisle davacının davalı işverenlikte 07/01/2005 tarihinde 1 gün kayden saptanan ancak kuruma bildirilmeyen hizmetinin bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.Davacının iddiaları, davacı şahitlerinin beyanları ve yukarda açıklanan teftiş raporunun birlikte değerlendirilmesinde, davacının 07/01/2005 tarihinden itibaren fesih tarihine kadar davalı işverenlikte çalıştığı, davalı işverenliğin, davacının fiilen işyerinde çalıştığının tespit edilmesi üzerine aynı tarihte sigorta kaydını yaptırdığı,

07/01/2005 tarihinde davacının davalının çalışanı olarak imzaladığı irsaiyeli fatura tarihi olan 07/01/2005 tarihinin de hizmet dökümünde davalının yanında gerçekleşen 1 günlük çalışma olarak Teftiş Başkanlığı tespiti sonucu yer aldığı, davacı şahidi beyanları ile de desteklenen bu saptamalara göre davacının 07/01/2005 tarihinden itibaren fesih tarihine kadar davalı işverenlik bünyesinde çalıştığının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.