Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/2765 K.2013/10986

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının 01.01.2003 tarihinde işe başladığını, davacı ile taşeron firmalarda çalışan diğer işçilerin bizzat davalı ...

Başkanı tarafından 29.12.2006 tarihinde genel bir toplantıya çağrıldıklarını, toplantıda taşeron şirket bünyesinde çalışan işçilerin 2001 yılından bu yana çalışmış oldukları süre ile ilgili olarak tazminat ve diğer haklarından vazgeçtiklerine dair Belediye başkanlığı tarafından düzenlenen belgeleri imzalamalarını istediklerini, imzalamayanların işine son verileceğinin duyurulduğunu, davacı bu belgeyi imzalamadığından işine son verildiğini, davacının aslında bilfiil belediyenin işçisi olduğunu, davacı ile diğer kadrolu belediye işçileri aynı ortamda, aynı yerde ve yine aynı işi yaptıklarını,

davacının ve diğer taşeron işçilerinin belediyede çalıştıkları süre içerisinde yaptıkları işleri ile ilgili tüm talimatları belediyenin birim amirlerinden almakta olduklarını, davacıların ve taşeron firma adı altında belediye bünyesinde çalışan diğer işçiler de formalite olarak ihale verilen şirket yetkilileri ve görevlilerinden bir talimat almadıkları gibi, zaten şirket yetkililerini de tanımadıklarını, ne zaman ne şartlarda işyerinde ihale yapıldıklarını dahi bilmediklerini, hangi şirkette işçi olarak çalıştırıldıklarını da bilmediklerini, işçilerin işe alınmaları, çalışılan işte görevlendirilmeleri, işten çıkarılmaları,

yıllık izne ayrılmaları vs. tüm konularda tüm yetkiler belediye başkanı ve onun görev ve yetkilerle donattığı kadrolu belediye personelinin yetkilerinde olduğunu, her ihale döneminden sonra bazen şirketler veya isimleri değişse bile ihale ile başlayan yeni dönemde daha önce çalışan işçiler ve yaptıkları işlerin değişmediğini, aynı şartlarda yine eski işçilerin çalışmalarına devam ettiklerini, yapılan hizmet ve çalışma esnasında tüm araç gereçlerde belediyeye ait olup, bunların belediye tarafından sağlandığını, davalı ... ile taşeron firmalar arasında imzalanan

sözleşmelerin muvazaalı olduğunu, aslında davacının baştan beri davalı belediyenin işçisi olduğunu, belediye davacının iş akdinin ilgili TİS hükümleri uyarınca yasal prosedürlere uyulmadan feshedildiğini, ilgili TİS hükümleri uyarınca davacının disiplin kurulunca işine son verilmediğini, yasal ihtarlar yapılmadığını, aslında yetkisi olmayan şirket tarafından davacının işine son verildiğini, davacıya yapılan feshin haksız fesih olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 YTL kıdem tazminatının davacının iş akdinin sona erdiği tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi üzerinden.

100,00 YTL eksik ödenen ücret farkı alacağı, 100,00 YTL eşit davranma ilkesine aykırılıktan doğan tazminat alacağı, 100,00 YTL ihbar tazminatı alacağı, 100,00 YTL ikramiye alacağı, 100,00 YTL yıllık izin ücreti alacağı, 100,00 YTL aile ve çocuk yardımı alacağı,100,00YTL öğretim yardımı alacağı, 100,00 YTL yakacak yardımı alacağı, 100,00 YTL yemek yardımı alacağı, 100,00 YTL ek gıda yardımı alacağı, 100,00 YTL bayram yardımı alacağı, 100,00 YTL izin yardımı alacağı, 100,00 YTL giyim yardımı alacağı,

100,00 YTL direksiyon primi ve sorumluluk yardımı alacaklarının davalıya çekilen 24.01.2007 tarihli ilgili ihtarname uyarınca davalıların temerrüdü tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Belediyenin Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belediye çalışanı olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacıyı işe alan, davacının işine son verenin diğer davalı şirket olduğunu, belediyede fazla çalışma yapılmadığını, hafta tatillerinde çalışılmadığını, iş akdinin bizzat davacının kendisinin feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda; davacı dava dilekçesi ile kıdem tazminatı, eksik ödenen ücret farkı, eşit davranma ilkesine aykırılıktan doğan tazminat alacağı, ihbar tazminatı, ikramiye alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, aile ve çocuk yardımı alacağı, öğretim yardımı alacağı, yakacak yardımı, yemek yardımı, ek gıda yardımı, bayram yardımı, izin yardımı, giyim yardımı, direksiyon primi ve sorumluluk yardımı alacak kalemlerini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine denilerek hüküm kurulmuş ise de hükümde sadece kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacakları hakkında hüküm kurulmuş, diğer alacak kalemleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzeri 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 ve Mülga 1086 Sayılı HUMK’nun 388 vd. maddelerinde davacının tüm talepleri hakkında tereddüde yer vermeyecek biçimde karar verilmesi gerektiği açıkça vurgulanmaktadır.

Bu nedenle Mahkemece davacının hüküm altına alınan alacakları dışındaki diğer talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: