Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/28212 K.2013/25544

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Serbest Muhasebeci olan davalının yanında 01.04.2006 tarihinde muhasebe personeli olarak çalışmaya başladığını, işyerinde 4 personel olduğunu, davacının Ticaret Meslek Lisesi Muhasebe bölümü ve üniversite mezunu olduğu için personelin sorumlusu pozisyonunda olduğunu, davalının tüm büyük mükelleflerinin defterlerini davacının tuttuğunu, davacının işe 700 TL net maaşla başladığını, 1 Ocak 2007 tarihinden itibaren net 1.000 TL almaya başladığını, işten ayrılana kadar da 1.000 TL net almaya devam ettiğini, ancak davalının çifte bordro düzenlemek suretiyle asgari ücret üzerinden primlerini yatırdığını,

davacının askerlik hizmeti nedeniyle 30 Temmuz 2007 tarihinde işten ayrılmak istediğini bir ay öncesinden söylediğini, davalının, yerine eleman bulup işi öğretmesi durumunda işten ayrılabileceğini ve haklarını ödeyeceğini söylediğini, bunun üzerine davacının yıllık iznini de kullanmadan yerine bulduğu Haydar isimli personele işi öğrettiğini, davacının 30 Temmuz akşamı Temmuz ayı ücreti olan 1.000 TL, 1 yıl 4 aylık kıdem tazminatı ve 2006 vergi iadesini istediğini, davalının ekonomik durumunun olmadığını,

şu an ödeyemeyeceği iddiasına karşılık davacının ileri bir tarihe senet istemesi üzerine davalının hiçbir alacağın yok diyerek davacıyı işyerinden kovduğunu, bunun üzerine davacının Ankara Bölge Müdürlüğüne dilekçe verdiğini, ayrıca Vergi Dairesi Müdürlüğüne vergi iadesinin ödenmemesi nedeniyle şikayette bulunduğunu, bunun üzerine vergi iadesinin şahsi hesabına yatırıldığını, davalı işverenin 31 Temmuz 2007 tarihinde noter kanalıyla 3 gün mazeretsiz işe gelmediği gerekçesiyle iş akdini tek taraflı feshettiğini ihtaren bildirdiğini, davacının da 10 Ağustos 2007 tarihinde askerlik görevini yapmak üzere birliğine teslim olduğunu,

işyerinde 09.00-19.00 haftada 6 gün çalışıldığını, haftalık 15 saat fazla mesaisi bulunduğunu, milli bayramların hiç birinde tatil yapmadığını, yıllık ücretli izin hakkını kullanamadığını, Temmuz ayı ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kıdem, kötü niyet tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı iddialarının asılsız, soyut, kendi içinde ve dosya içeriği ile çelişkili olduğunu, fesih konusundaki iddialarının asılsız ve çelişkili olduğu gibi, fesih nedeninin değiştirilip genişletilmesini de kabul etmediklerini, ÇSGB İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tutanağında da sabit olduğu üzere, davacının geçerli mazeret sunmadan devamsızlıkta bulunması üzerine işyerince tutanaklar tutulduğunu, bunun neticesinde iş akdinin sona erdiğini, davacının işverene askerlik hizmeti olduğunu bildirmediğini, askerlik hizmeti ile ilgili kayıt ve belgeleri işverene sunmadığını,

davacının işverene çektiği noter ihtarnamesindeki iş sözleşmesinin askerlik nedeniyle feshi hakkındaki iddiası ile dava dilekçesindeki iddiasının birbiri ile açıkça çelişki taşıdığını, davacının iş akdinin askerlik hizmeti nedeniyle feshedilmediğini, davacının devamsızlığının dosya kapsamı ile sabit olduğunu, kötü niyet tazminatı talebinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını, noter ihtarnamesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmadığını, bu nedenle bu davada noter ihtarında belirtilmeyen alacak kalemlerini kabul etmediklerini, davacının fazla çalışma yapmadığını,

tüm istemler hakkında zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline, kötü niyet tazminatı talebinin sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yargılama aşamasında bilirkişi raporu alındıktan sonra davalı işverenin PTT vasıtasıyla davacıya 1.384,79 TL gönderdiği, davacının da 29.07.2009 havale tarihli dilekçe ile bu meblağı tahsil edeceğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu ödemenin yapılıp yapılmadığı, hangi alacaklara ilişkin olduğu araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken anılan ödemenin değerlendirilmemesi hatalıdır.