Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/28299 K.2013/8423

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesi haklı neden olmadan feshedilen davacı işçiye kıdem ve ihbar tazminatlarının eksik ödendiğini, kullanmadığı izinleri bulunduğunu, işyerinde fazla mesai yaptığını, bayram ve genel tatillerde çalıştığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının firmayı ibra ettiğini, talep olunan tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının herhangi bir alacağı kalmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminat bordrosu düzenlendiği, davacıya 2.500,00'er TL bedelli, 10.11.2008, 10.12.2008, 10.01.2009 ve 10.02.2009 vade tarihli toplam 10.000,00-TL miktarında çek verildiği ve çeklerin tahsil edildiği, tespit edilen 10.000,00-TL dışında davacıya başkaca bir ödeme yapılmadığı, ibranamenin rakam içermediği, davalının kendisi tarafından tanzim edilip dosyaya sunulan kıdem ve ihbar tazminatı bordrolarındaki miktar ile ödendiği anlaşılan 10.000,00-TL'nin de ibraname ile uyuşmadığı,

bu nedenle ibranamenin geçersiz olduğu, davacının kullanmadığı izinlerinin bulunduğu, fazla mesai yaptığı, ücretlerinin ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74 ve 75 ve yeni 6100 sayılı HMK.’un 25, ve 26. maddeleri uyarınca hakim, hâkim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.

Dosya içeriğine göre davacı dava dilekçesinde kısmi olarak talepte bulunurken tazminat ve alacaklara faiz isteminde bulunmamış, ayrıca aylık net ücretinin 996,45 TL olduğunu belirtmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda davacının 1.030,00 TL net ücret aldığı kabul edilerek tazminat ve alacaklar hesaplanmıştır. Mahkemece taleple bağlılık kuralına aykırı olarak dava dilekçesinde kısmi olarak istenen tazminat ve alacaklara faiz yürütülmesi ve tazminat ve alacakların talep aşılarak daha yüksek ücretten hesaplanması hatalıdır.

3. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.

Dosyaya sunulan izin defterinde 08.01.2004 tarihini taşıyan ve el yazısı ile yazılmış ve davacı imzasını içeren 2004 yılı dahil izinlerini kullandığına dair beyan bulunmaktadır. Hükme esas bilirkişi raporunda bu beyanın iş ilişkisi devam ederken alındığı, ibra niteliğindeki bu beyanın geçerli olmadığı kabul edilerek, tüm süre üzerinden kullanılmayan yıllık ücretli izin alacağı hesaplanmıştır. Alınan beyan izin defterine alınmıştır ve geçerlidir.

Bu beyanın ibra olarak değerlendirilmesi hatalıdır. Davacı tarafa buna karşı diyecekleri sorulmalı, davacının beyanı ve imzasını taşıdığının belirlenmesi halinde, davacının 2004 yılından sonra kullanmadığı izinleri karşılığı ücret alacağı hesaplanarak tahsiline karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yıllık ücretli izin alacağının hüküm altına alınması isabetsizdir.