Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/28321 K.2013/24150

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesi emeklilik nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kıdem tazminatının 04.06.2010 tarihinde... Bankası maaş hesabına ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatı açısından davanın reddine, faiz alacağı açısından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki sebep dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Somut olayda; dava tarihinden sonra kıdem tazminatının davacıya ödenmesi ile bu alacak konusuz kalmıştır. Bu nedenle kıdem tazminatı açısından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca dava tarihi itibariyle davacının kıdem tazminatı alacağı mevcuttur.

Bu alacak açısından davacının dava tarihi itibariye reddedilecek bir alacağı yoktur, davacının kıdem tazminatı alacağı yönünden kabul ve ret oranına göre vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.