Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/28327 K.2013/24190

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş kazası geçirerek yaralandığını, tedavisinin devam ettiği sırada işverenlikçe iş akdinin feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı , ücret ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davacının iş arkadaşı tarafından aranıp işbaşı yapması istendiğinde rahatsızlığının devam ettiğini ve işbaşı yapamayacağını söyleyerek işe gelmediğini, iş sözleşmesinin bu nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK. kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının kabulüne, manevi tazminat talebinin ise tefrikine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde ihbar tazminatı ile ücret alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak mahkemece davacı taleplerini ıslah ile artırdığı halde bunun dikkate alınmadan dava dilekçesindeki miktarlara hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.