Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/28329 K.2013/24191

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,... Belediyesinde geçici işçi olarak çalışmakta iken...

Belediye Başkanlığının 09.01.2008 tarihli olurları ile Belediye Su İşleri Müdürlüğünde C grubuna dahil usta kadrosuna, 15.04.2008 tarihinden itibaren de A grubuna dahil ustabaşı kadrosuna atandığını, Manisa Belediye Başkanlığının 04.05.2009 tarihli olurları ile bu kez ustabaşı kadrosundan usta kadrosuna atandığını ve bundan sonra Fen İşleri Müdürlüğünün emrinde görev yapacağının bildirildiğini, davacının bu görevlendirmeyle statüsünün düşürülerek daha ağır bir işe verildiğini, ücretinin azaltıldığını, 08.05.2009 tarihli dilekçe ile bu işlemlerin 4857 sayılı İş Kanununun 22. maddesine ve mevcut toplu iş sözleşmesine aykırı olduğunu,

kadrosunda ve görev yerinde yapılan değişiklikleri kabul etmediğini, asıl görevinde çalışma saatlerine uyarak hazır bulunacağını belirttiğini, davalı işverenin bunun üzerine mevcut işine devam etmediği gerekçesiyle kendisine 3 gündelik kesim cezası verdiğini, davacının sendika disiplin kurulu başkanı olduğu için Toplu İş Sözleşmesinin 10. maddesi gereğince de görev sıfatının ve görev yerinin değiştirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davalı ...

İş ve Disiplin Kurulunun 18/06/2009 tarih ve 3 no'lu kararı ile davacı hakkında verilen disiplin cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının usta kadrosuna atandığını, daha sonra davacının ustabaşı kadrosuna geçirilmeyi talep ettiğini ve atamasının yapıldığını, ancak Başkanlık Özel Kalem Müdürlüğünün 04.05.2009 tarih ve 43 sayılı İçişleri Bakanlığınca yayınlanan tebliğ gereğince yeniden usta kadrosuna iade edilmesinin istendiğini, kadrosu Su ve Kanalizasyon Müdürlüğünde kalmak kaydıyla Fen İşleri Müdürlüğü emrinde usta olarak görevlendirildiğini, ancak davacının bu görevlendirmeye itiraz ettiğini ve Fen İşleri Müdürlüğünde göreve başlamadığını , durumun İş ve Disiplin Kuruluna havale edildiğini ve davacıya verilen görevi yapmamakta direnmek fiilini işlemesinden dolayı 3 gündelik kesilmesi cezası verildiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ustabaşı kadrosundan usta kadrosuna atandığı ve Fen İşleri Müdürlüğü emrinde görevlendirildiği, İş Kanununun 22. maddesi uyarınca davacı çalışma koşullarında yapılan değişikliği kabul etmediğini bildirdiğinden verilen görevi yapmamakta direnme fiilini işlemesinden dolayı 3 gündelik kesilme cezası verilmesinin geçerli olmayacağı , işverence yapılan bu görevlendirmenin davacının çalışma koşullarında esaslı değişiklik meydana getirdiği anlaşıldığından davalı ... İş ve Disiplin Kurulunun 18/06/2009 tarih ve 3 no'lu kararı ile davacı hakkında verilen disiplin cezasının iptaline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, verilen 3 yevmiye kesim cezasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının İçişleri Bakanlığının genelgesi doğrultusunda usta kadrosuna atandığı , daha sonra boş bulunan ustabaşı kadrosuna geçme talebi üzerine tayini yapıldığı açıktır.

Ancak İçişleri Bakanlığının yayınladığı genel tebliğ uyarınca “geçici işçi iken kadroya alınanların mali ve sosyal haklarında artış yapılamaz” hükmü uyarınca çalışırken boş bulunan A grubu ustabaşı kadrosuna atanan davacının ustabaşı kadrosunun alınarak İçişleri ve Maliye Bakanlığınca uygun görülerek onaylanan C grubu usta kadrosuna iade edilmesi gerektiğinden kadrosu iptal edilerek eski unvanına iade edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda işveren Belediyenin yaptığı işlem yasal düzenleme gereğince yapılması gereken bir işlem olup, daha önce yasal düzenlemenin aksine yapılan işlem , işlemi geçerli hale getirmeyecektir. Bu nedenle davacının eski görevine iadesi doğrudur. Mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.