Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/28390 K.2013/24682

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı ... End. İliş. Dan. İnş. Nak. Depolama Tem. İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde çalışmakta iken haksız ve bildirimsiz olarak 22.10.2008 tarihinde iş akdinin davalıca feshedildiği, davacının 25.06.2002 tarihinde davalı ...Ş 'nde (yeni ünvanı:...Gıda Sanayii İşletmeleri İç Ve Dış Tic. A.Ş. ) çalışmaya başladığı, çalışması devam ederken işverenin ...End. İliş. Dan. İnş. Nak. Depolama Tem. İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştiği, ancak işyeri sigorta sicil numarasının aynı kaldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ...Ş (yeni ünvanı: ... Gıda Sanayii İşletmeleri İç Ve Dış Tic.

A.Ş. ) vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 25/06/2002 -19/12/2002, 21/04/2003-21/03/2004, 19/06/2004-19/12/2004 tarihleri arasında belirli süreli hizmet sözleşmeleri ile mevsimlik işçi olarak çalıştığını, daha sonra diğer davalı şirket bünyesinde çalıştığını, süresi belirli hizmet sözleşmesi kapsamında çalışan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacağı, diğer taleplerinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... End. İliş.

Dan. İnş. Nak. Depolama Tem. İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının davalı şirket bünyesinde 01/06/2005-19/03/2006, 19/06/2006-31/03/2007, 06/06/2007- 21/02/2008, 07/05/2008-22/10/2008 tarihleri arasında belirli süreli hizmet sözleşmeleri ile mevsimlik işçi olarak çalıştığı, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacağı, diğer taleplerinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dosya içindeki hizmet sözleşmelerinde belirli süreli olduklarına dair düzenlemeler bulunmasına rağmen davacının her yıl bu türden zincirleme hizmet sözleşmeleri ile çalıştırıldığından ve belirli süreli sözleşme yapılmasını gerektiren objektif nedenler davalı işverenlerce ispatlanamadığından İş Yasasının 11. Maddesine göre taraflar arasındaki sözleşmenin başlangıçtan itibaren belirsiz süreli sayılması gerektiği, nitekim davacı işçi ile imzalanan 25.06.2002 tarihli ilk hizmet sözleşmesinde bitiş tarihi belirtilmediğinden sadece hasat mevsimi kaydı konulduğu,

oysa işin hasat işi olmayıp sürekli nitelikteki turşu ve konserve üretimi işi olduğundan ilk sözleşmenin de belirsiz süreli olarak kabul edilmesi gerekeceği, işyerindeki ara vermelerin talebe ve hammadde akışına göre değiştiği, ancak yılın her ayında üretim yapma imkanının mevcut olduğu, davalı işveren tarafından fabrikanın kapasitesi, işyerinde sürekli çalışan işçi varsa bunların sayısı ve fabrikanın sezona girdiğine dair ilgili kuruluşlara bildirim yapıldığını gösteren kayıt ve belgeler ibraz edilmediğinden davacının belirsiz süreli sözleşme ile aralıklı olarak çalıştığının anlaşıldığı, davalı ...

Gıda Sanayii İşletmeleri İç Ve Dış Tic. A.Ş. tarafından 25.06.2009 tarihli yazı ile yeniden işe çağrılmış ise de; davacının, davalı... Gıda Sanayii İşletmeleri İç Ve Dış Tic. A.Ş. ile hizmet sözleşmesi bulunmadığından, diğer davalı ... End. İliş. Dan. İnş. Nak. Depolama Tem. İşl. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen sözleşme süresinin dolduğuna dair 22.10.2008 tarihli tutanak kapsamı ve davacının 02.12.2008 tarihinde Mahkeme'ye dava açtığı dikkate alındığında, davacının davalı ... End. İliş. Dan. İnş. Nak. Depolama Tem. İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yerine, davalı ... Gıda Sanayii İşletmeleri İç Ve Dış Tic.

A.Ş. tarafından yeniden işe çağrılmasının 22.10.2008 tarihli tutanağın "fesih bildirimi niteliğini ortadan kaldırmadığı, davacının iş akdinin haklı neden bulunmaksızın tek taraflı ve bildirimsiz olarak eylemli biçimde feshedildiği, diğer taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe: