Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/2842 K.2013/10993

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05.04.2003 tarihinde reyon görevlisi olarak çalışmaya başladığını, halen çalışmasına devam ettiğini, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL fazla mesai ücreti, 500,00 TL dini- milli bayram ve resmi tatil alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 27.06.2007 tarihinde işten ayrıldığını, iş akdinin feshi üzerine ibraname imzaladığını, ibranamenin dava konusu edilen alacakları kapsadığını, davanın konusuz kaldığını, taraflar arasında imzalanmış olan hizmet sözleşmesine göre ödenecek ücrete fazla çalışma ve bayram ücretlerinin de dâhil olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hüküm fıkrasının genel tatil ücretine ilişkin paragrafında bulunan “500 TL’sinin…” ifadesinin maddi hataya matuf oluşu karşısında infazda tereddüde mahal verilmemesi için hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3/1 maddesi yollamasıyla HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı hüküm fıkrasının genel tatile ilişkin paragrafındaki “..…500 TL’sinin..…” ifadesinin çıkarılmasına, hükmün bu şekilde