KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/2847 E., 2013/10995 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Nisan 2013
- Mahkemesi
- İŞ MAHKEMESİ
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yiyecek yardımı, yakacak yardımı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile yemek yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
373 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının ıslah dilekçesinde tüm taleplerine yönelik faiz talep etmesi karşısında dava dilekçesinde istemediği faizi de ıslah ile istediği anlaşıldığından dava dilekçesinde istenilen miktarlara faiz yürütülmesinde usule aykırılık görülmemiştir.
3- Davacının ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı için fesih tarihinden, fazla çalışma ücreti için dava tarihinden en yüksek reeskont faizi talep edilmesine rağmen bu alacaklara doğrudan en yüksek mevduat faizi yürütülmesi ve giyecek-yakacak yardımı alacaklarına yasal faiz talep edilmesine rağmen bu alacaklara yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi, hükmedilen kıdem tazminatının net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/2847, K. 2013/10995, 3 Nisan 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama