Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/29314 K.2013/24817

Hüküm süresi içinde davacı avukatı, ... avukatı ve ... İnş. Turizm Grafik Tasarım Reklam Org. Matbaa Mad. Müh. Müş. Gıda Tarım Emlak İş. Makinaları İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.01.2006 tarihinde taşeron işçisi olarak çalışmaya başladığını, taşeron şirketler değişmesine rağmen aralıksız aynı işyerinde aynı işi yapmaya devam ettiğini, son olarak 14.05.2008 tarihinde davalı alt işveren limitet şirkette belediye başkanlığı yemekhane personeli olarak çalışmasına devam ederken, iş aktinin 31.12.2009 tarihinde işveren tarafından feshedildiğini, net 770,00 TL ücret aldığını, 4 yıllık kıdemi olmasına rağmen kıdem tazminatının eksik ödendiğini, kıdem tazminatı olarak 05.01.2010 tarihinde 1.134,00 TL ödendiğini, itirazı kayıtla bu tutarı aldığını, itirazı kaydın faizi de kapsadığını, yapılan ödemenin öncelikle faize mahsup edilmesi gerektiğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; öncelikle davanın ... ve ...

AŞ'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davalı şirketle hizmet alım sözleşmesinin bir yıl süreli bağlandığını, buna göre çalıştırılan işçilerin hizmet sürelerinin de belirli süreli olduğunu, davacının 04.01.2010 tarihinde kıdem tazminatını aldığını beyan ettiğini, beyanını da imzaladığını, asıl sorumlunun davalı şirket olduğunu, Belediyenin asıl işveren olmayıp, iş sahibi olduğunu, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı Şirket temsilcisi; öncelikle husumet itirazında bulunarak,

09.05.2008 tarihinde aldığı ihaleli işle davacının 14.05.2008 tarihinde işe başladığını, ihalenin sona erdiği 31.12.2009 tarihinde gerekli ihbar önelinde bulunulduğunu, davacının hizmetinin 1 yıl 7 ay 17 gün olduğunu, bu süre içinde 1.334,09 TL net kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, Belediyenin yemek işlerini yıllık olarak ihale kapsamında şirketlere verdiğini, ihaleyi alan şirketlerin birbirleriyle aralarında herhangi bir bağın olmadığını, Belediye ile taşeron şirketler arasında alt işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını,

davacıya karşı kıdem tazminatı sorumluluğu veya borcunun olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının çalıştırıldığı işin, asıl işin parçası olduğu, davacının Belediye'nin talimat, gözetim ve denetiminde Belediye'ye ait yemekhanede Belediye çalışanı gibi çalıştırıldığı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca davacının dava konusu alacaklarından davalı ...'nın asıl işveren, diğer davalı şirketin ise alt işveren sıfatıyla sorumlu olduğu, taşeron firmalar değişse de davacının aynı işte aynı görevle çalışmasının aralıksız devam ettiği, çalışma süresinin tamamından davalı ...'nin asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğu, son taşeron firma olan davalı şirketin de işyeri devri niteliğindeki ilişkinin varlığı karşısında kıdem tazminatı bakımından çalışmanın bütününden sorumlu olduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, ücretinin net 770,00 TL olduğunu iddia etmiş, davacı tanıkları da doğrulamıştır. Ayrıca davalı tanıkları da işyeri çalışanlarına, şirket temsilcisinin her ay elden 50,00-100,00 TL verdiğini beyan etmiştir.