Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/2955 K.2012/18579

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,...3.İcra Dairesinin 2006/4784 sayılı dosyasında icra takibine konu olan 29.585TL bedelli,16.01.2006 keşide, 04.02.2006 vade tarihli kambiyo senedinin iptali ile bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, haksız icra takibi nedeniyle %40 dan aşağı olmamak üzere tazminat ve davacının maaşından haciz yoluyla yapılan kesintilerin istirdatını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,dava konusu senedin işe girerken verilmiş boş bir senet olduğu,bu senedin daha sonradan davalı şirketçe doldurulduğu, bu senedin hukuken geçerli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız olması yeterli olmayıp kötü niyetli olması gerekir.

Somut olayda davalının icra takibine girişmekle kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davacı lehine %40 tazminata hükmedilmesi isabetli olmayıp bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.