Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/3025 K.2013/10694

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenlerden ... Gemi şirketinin ...

Gemi Yapım şirketinden ihale usulüyle tanker ihalesi almakta ve tersanede geminin krom boru ve siyah boru işlemlerinin yapıldığını, bu işte usta olarak çalıştığını, 07.12.2005-15.04.2008 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, 30.01.2006 tarihinde kargo – krom boru hattını test basıncı yaparken 400 barlık hortumun yerinden fırlayarak sol gözüne isabet ettiğini, iş kazası geçirdiğini, 15.06.2006 tarihinde gözünün görme yetisinde yeterli olmaması nedeniyle Çiçek tersanesindeki depoda çalışmaya başladığını, ...

Gemi şirketinin Tuzla tersanesinde ihale alması üzerine 2007 Aralık ayında ...’deki atölyeye giderek çalıştığını, Mart 2008 ayı sonlarında tersane müdürünün sağlık raporu istemesi üzerine hakkında düzenlenen raporda 1 metreden ileriyi göremeyeceğinin belirtilmesi üzerine çalışmasına izin vermediğini, şirket müdürünün tersanede depocu olarak görevlendireceğini, ancak tersanede çalıştıracağını söylemesi üzerine bu görevlendirilmeyi kabul etmediğini, depoda çalışması hususunda gereğinin yapılmasını beklediğini, 15.04.2008 tarihinden sonra işyerine girmediğini iddia ederek,

kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Gemi vekili, davacının 27.03.2007-15.05.2008 tarihleri arasında işverenlikte çalıştığını, sağlık sorunları nedeniyle davacıya büro elemanı olarak çalışmasının teklif edildiğini, ancak davacının kabul etmeyerek yıllık izne çıktığını ve bir daha da işe gelmediğini, davacının tersaneye alınmadığına ilişkin bir kaydın bulunmadığını, 02/05/2008-15/05/2008 tarihleri arasında işe gelmemesi sebebiyle iş akdinin feshedildiğini noterlik kanalıyla bildirildiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı RMK Marine vekili, davacının davalı şirket ile arasında herhangi bir hizmet akdinin bulunmadığını, diğer davalı şirketin sadece şirkete değil birden çok tersane ile iş yapmakta olduğunu, davacının senelik izne ayrıldığını ve işyerine geri dönmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu, davacının iş akdinin 02.05.2008-15.05.2008 tarihleri arasındaki devamsızlık olgusuna dayanılarak fesih edildiği, ancak fesih bildiriminin devamsızlığı iddia olunan ilk gün yani 02.05.2008 tarihi itibariyle yapıldığı, bu durumda feshin haklı nedenle yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... Gemi şirketi vekili tarafından temyiz aşamasında yıllık izin ücretlerine ilişkin ödeme belgeleri sunulmuş olup, HUMK’un yürürlükte olduğu dönemde ödeme def’inin yargılamanın her aşamasında sunulabileceği kabul edilmekle, bu belgelerin davacıya gösterilerek beyanı alındıktan sonra değerlendirmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: