KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/30653 E., 2013/24940 K.·Mahkemesi:iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Ekim 2013
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
- A) Davacı İsteminin Özeti
- —
Karar Metni
396 kelime·2 dk okuma
Davacı, güvenlik görevlisi olarak görev yaptığını ancak 8 gün boyunca ... Stadı inşaat arazisinde bekçilik görevi verildiğini, boş arsanın bekletildiğini, daha sonra temizlik işlerine verilmek istenildiğini, temizlik görevlisi olarak çalışmayı kabul etmeyerek iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, cevap ve beyan dilekçesi vermemiş davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının temizlik görevlisi olarak görevlendirilmesi üzerine davacı tarafından haklı nedenle feshedilmesi sebebi ile kıdem tazminatına hak kazandığı, haftalık 45 saati aşan 18 saat çalışma yapması sebebi ile fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışması nedeni ile genel tatil alacağı olduğu, ödendiği ispat edilemediğinden 13 günlük ücret alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde 400 TL ücret alacağı talebinde bulunmuş mahkemece 256.10 TL olarak hüküm altına alınmıştır.
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup mahkemece takdiri indirim yapılması sebebiyle davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece fazla mesai ve genel tatil ücretlerinden takdiri indirim yapılmasının dışında ücret alacağı yönünden de davanın kısmen kabul kısmen de reddine karar verildiğine göre davalı taraf vekalet ücretine hak kazanmıştır.Yazılı gerekçe ile vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Ancak anılan bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 9 nolu “ takdiri indirim yapılması sebebiyle davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına ” bendinin çıkarılarak yerine “ ücret alacağı yönünden reddedilen miktar itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/30653, K. 2013/24940, 3 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama