Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/31429 K.2013/24732

Dava

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yol ve yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işyerine işçi olarak 01/02/2005 tarihinde girdiğini, ancak davacıyı 01/08/2006 tarihine kadar sigortasız olarak çalıştırdıklarını, hiçbir sebep göstermeksizin 29/02/2008 tarihinde müvekkilinin iş akdini fesh ettiğini, yasal haklarını ödemediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ücretleri ile yol ve ve yemek ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının, 01.08.2006-21.02.2008 tarihleri arasında çalıştığını, hiçbir sebep göstermeksizin işe gelmediğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece talepten aza hükmedilmesi karşısında davanın kısmen kabulüne karar verilerek vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.Sonuç: