Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/31496 K.2013/27612

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 2008 yılına kadar davalı idarenin... Tarım İşletmesi Müdürlüğü koyunculuk şubesinde çalıştığını, sendika üyesi olduğunu fazla çalışma alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen fazla çalışma ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağını bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacının koyunculuk şubesinde, davalı tanığının beyanına göre günde 12 saat çalıştığı anlaşılmaktadır. Dairemizin 2010/23796 E, 2010/38836 K. Nolu ilamı ile aynı şekilde koyunculuk şubesinde çalışanların fazla mesai alacağının kabulüne dair verilen kararın onandığı görülmüştür.

Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davacının fazla mesai yaparak çalıştığı anlaşıldığından davacıya ödenen yıpranma tazminatları düşülerek ve eğer denkleştirmeye tabi tutulan çalışmaları ve kullandığı izinler varsa bunlarda dikkate alınarak hesap yapılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.