Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/31499 K.2013/26460

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının işyerinin ... 5 tabir edilen bölümünde çalışmakta iken davalının davacıyı ... 11 tabir edilen bölümde görevlendirmek istediği, ...11 tabir edilen bölümde iş koşullarının daha ağır olduğu, davalının bu değişikliği yazılı olarak bildirmediği, davacının bu değişikliği kabul etmemesi nedeni ile iş sözleşmesinın davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:Davalı vekili, davanın haksız, yersiz ve suiniyetli olduğu, davacının İş Kanunu'nun 22. maddesinden yararlanma hakkının bulunmadığı; zira, iş değişikliği ile davacı aleyhine bir durum oluşmadığı, iş akdinin değiştirilmesini gerektiren bir durumun söz konusu olmadığı, tamamen yönetim ve iş düzeni ile ilgili bir uygulamanın söz konusu olduğu, davacının işinin ağırlaşmadığı, davacının dokuma bölümünde çalışmak üzere sözleşme yaptığı ve çalışmakta olduğu eski bölüm ile görevlendirildiği yeni bölümde de dokuma işi yapıldığı,

davacının iddialarının aksine yeni bölümündeki makinaların son model ve yeni olması sonucunda işin kolaylaştığı, davacının iş aktinin işi kabul etmemesi nedeni ile değil devamsızlık nedeni ile feshedildiği, iddiası doru bile olsa bunun davacıya devamsızlık hakkını vermeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının her iki bölümde de dokumacı olarak çalıştığı, çalışma koşullarında esaslı bir değişikliğin ve ağırlaştırma söz konusu olmadığı, aksine İsko 11 tabir edilen bölümdeki dokuma tezgahlarının teknoloji açısından daha modern ve daha güvenli olduğu, bu durumda işveren tarafından yazılı olarak bildirim yapma zorunluluğu bulunmadığı gerekçesi ile ücret alacağı dışındaki taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, ... 11 tabir edilen bölümdeki makinaların yeni teknoloji ürünü oldukları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacının bu yeni teknoji ürünü makinaları kullanabilmesi için bir eğitime tabi tutulmasının gerekip gerekmediği, bir eğitim gerekli idi ise böyle bir eğitimin verilip verilmediği, eğitim verilmemiş olsa dahi ...

11 tabir edilen bölümdeki makinalarda eğitimsiz çalışarak hata yapması halinde davacının sorumluluğunu doğuracak zararların ortaya çıkma ihtimali olup olmadığı, davacının tecrube ve bilgisinin ...