Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/31628 K.2013/29431

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, 01.09.1992 – 12.07.2007 tarihleri arasında davalı işverenlikte en son şube müdürü sıfatıyla çalıştığını, aynı kıdemdeki diğer müdürlere nazaran daha düşük ücret aldığını, müvekkilinin işverene eşit işlem borcuna aykırılığı sona erdirmesi konusunda ihtarname keşide ettiğini, ancak işverenin ihtarnameye bile cevap vermediğini, bu sebeple iş akdini iş kanununun 24/2-e bendi uyarınca haklı sebeple feshettiğini beyan ederek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fark ücret alacağının faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren, feshin haklı nedene dayanmadığını, davacı banka şube müdürüne pozisyonuna uygun ücretinin eksiksiz ödediğini, iddia edildiği gibi adaletsiz bir uygulamanın söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının aynı kıdemdeki ve aynı işi yapan diğer müdürlere göre daha düşük ücret aldığı, işverenin davacıya emsali işçiye göre daha düşük ücret ödediği belirlendiğinden bilirkişi raporunda belirtilen tespit ve değerlendirmeler kapsamında davacının ödenmeyen fark ücret alacağının 5.078,55 TL olduğu belirlenmiş, işçinin feshi haklı olarak değerlendirilmiştir. Davacının isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında temel uyuşmazlık konusu Kasım 2006 tarihine kadar müdürlere eşit ücret uygulaması olup olmadığı ve belirtilen tarihten sonra davacı işçiye emsallerinden daha az ücret ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre Kasım 2006 tarihinden itibaren bilgi, deneyim ve sorumluluk alanları dikkate alınarak işin niteliğinin kademelendirilmesine dair uygulamanın İş Kanunu’nun 5. maddesinde sözü edilen eşit davranma borcuna aykırılık oluşturup oluşturmadığının tespiti önem arz etmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda farklı şubelerde çalışan beş ayrı banka şube müdürünün Kasım 2006 öncesi ve sonrası aylık ücretleri kıyaslanmış ve emsal olduğu bildirilen beş müdürün ücretlerinin ortalamasına göre davacı işçinin ücretinin eksik ödendiği sonucuna varılmıştır.

Davalı işveren tarafından dosyaya sunulan ücret bordrolarına göre Kasım 2006 ayı öncesinden de işyerinde çalışan banka şube müdürlerinin aylık ücretleri birbiriyle tam olarak aynı değildir. Davacı ... emsal olduğu bildirilen iki işçinin Ekim 2006 ücreti 3.034,00 TL iken, diğer iki işçinin ücreti 3.003,00 TL’dir. Bir işçi ise 2.973,00 TL ücret almıştır.

Kasım 2006 ayında ise davacının ücreti 3.665,00 TL olurken diğer müdürlerin ücretleri, 4.065,00 TL, 4.392,00 TL 4.598,00 TL 4.700,00 TL ve 4.020,00 TL olmuştur. Emsal alınan işçilerin ücretlerinin tamamı davacıdan ve birbirinden farklıdır. Bu durumda bazı banka müdürlerinin ücret ortalamalarına göre değerlendirme yapılarak davacı işçiye eksik ücret ödendiğinin kabulü yerinde olmamıştır.

İşverence Kasım 2006 tarihinde uygulamaya konulan ücretlendirme sisteminin dayanakları getirtilmeli ve İK seviyesi en düşük 9 en yüksek 20 puan olarak yapılan değerlendirmelerin neye göre yapıldığı belirlenmelidir.

Davalı vekili emsal olarak alınan müdürlerin çalıştığı şubelerin iş hacmi ile çalışan saylarının davacının çalıştığı şubeden çok daha fazla olduğuna dair açıklamalarda bulunmuş olmakla, bu yönde inceleme yapılmalı ve gerekirse davacının çalıştığı şubeye eşdeğer iş hacmi ve çalışan sayısı olan şube müdürlerinin aldıkları ücretler kıyaslanarak bilgi, deneyim ve sorumluluk alanları dikkate alınarak objektif bir ücretlendirme yapılıp yapılmadığı tespit olunmalıdır.

Konunun bankacılık ve insan kaynaklarını ilgilendiren boyutu sebebiyle bir bankacı, bir insan kaynakları uzmanı ve hukukçudan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmalıdır. Düzenlenecek olan rapor mahkemece dosya kapsamıyla birlikte yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak, davacı işçiye farklı ücret ödenmesinin haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.