Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/32140 K.2013/27748

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte çalışmakta iken ... kayıtlarında geç başlatıldığını ve arada işten ayrılmış gibi çalışmasının eksik gösterildiğini öğrendiğini, ardından kısa süre sonra da iş aktinin davalıca feshedildiğini, ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının işten çıkarılmadığını, davacının iş aktine aykırı olarak işi bıraktığını, işe gelmediğini ve iş aktinin haksız feshedenin bizzat davacı olduğunu, davacıya ulaşılarak şifahen işe davet edildiğinde işe devam etmeyeceğini, ücretini az bulduğunu, daha yüksek bir ücretle başka bir iş yerine geçtiğini belirttiğini, işe sürekli devamsızlık gösteren davacının çıkışının gerçekleştirildiğini, davacının bu tutumu ile işvereni zarara uğrattığını;

kaldı ki, dava dilekçesinde ... kayıtlarını öne sürerek işten çıkarıldığını belirtmesinin çelişki yarattığını, davacının müvekkili firma iş yerinde dava dilekçesinde bildirdiği gibi idareci olarak çalışmadığını, davacının işvereni temsilen iş yerinde her hangi bir yetkisinin ve sorumluluğunun hiç bir zaman olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, işçinin işyerini kendisinin terk etmesi hakkında ve devamsızlık ile ilgili davalı tarafından dosyaya bu konuda tanzim edilmiş tutanak sunulmadığı, ayrıca ... kayıtlarında davacının 2004 Kasım ayında 30 gün çalışıp devamsızlığının bulunmadığının görülmüş olmakla davalı tarafından 26/11/2004 tarihinde yapılan feshin haksız olduğu sonucuna varıldığı, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının davalı işyerinde laboratuvar sorumlusu olarak görev yaptığı, ücretinin 700-800 TL olduğunun beyan edilmesi karşısında davacının ücretinin 750 TL olduğunun kabul edildiği, taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının ıslah dilekçesine karşı davalı tarafından süresi içinde ileri sürülen zamanaşımı itirazının kabul edilip edilmeyeceği konusunda uyuşmazlık vardır.

Davacının iş akti 26/11/2004 tarihinde feshedilmiş, yıllık izin ücreti talebi fesih tarihinden itibaren istenebilir hale gelmiştir.

20/05/2005 tarihinde açılan dava dilekçesinde 50 TL yıllık izin ücreti talep edilmiş ve bu miktar için zamanaşımı kesilmiştir.

Öte yandan, işveren vekili, Bölge Çalışma Müdürlüğünün 15/02/2005 tarihli tutanağındaki beyanında davacının 14 günlük yıllık izin ücreti alacağı olduğunu ikrar ettiğinden, talep edilen yıllık izin alacağının tümü için zamanaşımı süresi tutanak tarihinde kesilerek 5 yıllık zamanaşımı süresi tutanak tarihinden itibaren yeniden işlemeye başlamış ve 15/02/2010 tarihinde zamanaşımı süresi dolmuştur.

Yıllık izin ücreti, 15/02/2010 tarihinde zamanaşımı süresi dolduktan sonra 09/12/2010 tarihinde ıslah edilerek artırılmıştır.

Islah talebi zamanaşımı süresi dolduktan sonra yapıldığından, yıllık izin ücreti talebinin ıslahla artırılan kısmının zamanaşımı nedeni ile reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Davacının ücret alacağı talebi açısından da ıslah dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı itirazının incelenmesi gerekmektedir.

20/05/2005 tarihinde açılan dava dilekçesinde 2004 Yılı Kasım Ayı ücreti olarak 50 TL talep edilmiş ve bu miktar için zamanaşımı kesilmiştir.

Öte yandan, işveren vekili, Bölge Çalışma Müdürlüğü tutanağında ücret alacağı yönünden işveren vekilince yapılmış bir ikrar bulunmamaktadır.

2004 Yılı Kasım Ayı ücreti, 2009 yılında zamanaşımı süresi dolduktan sonra 09/12/2010 tarihinde ıslah edilerek artırılmıştır.

Islah talebi zamanaşımı süresi dolduktan sonra yapıldığından, 2004 Yılı Kasım Ayı ücreti talebinin ıslahla artırılan kısmının zamanaşımı nedeni ile reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.