KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/32145 E., 2013/27676 K.·Mahkemesi:iş Mahkemesi (Üsküdar 1.İŞ)
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 31 Ekim 2013
Karar Metni
304 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Dava
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılardan ... İnş Tes. İzol Taah. Pazar San. Tic Ltd Şti. ile ...İnşaat Tes.Tah. San.Tic.Ltd.Şti. Avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan ... İnş. Tes. Gıda Petrol Sağlık Ürün. Paz. Ltd. Şti ile ... İnş Tes. İzol Taah. Pazar San. Tic Ltd Şti. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, davalılardan ...-... İnş.Tes Isı ve End. Mlz. Ltd. Şirketinde 25.10.2000 tarihinden 24.09.2008 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, ancak adı geçen Şirketce kayıtlarda ortakları aynı olan ve faaliyet adresleri birbirine yakın olan muhtelif şirketlerde çalışmasının gösterildiğini iddia ederek dört şirket aleyhine işbu davayı açmıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/32145, K. 2013/27676, 31 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama