Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/32177 K.2013/28261

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 01.04.2004-30.10.2009 tarihleri arasında yıllık izin kullanmaksızın ve son olarak aylık net 2.700.-TL ücretle çalışmakta iken, ilk girişinde aylık ücreti 1.000 EURO olduğu ve sonraki dönemde de yüksek ücretle çalıştığı halde prime esas kazançlarının asgari ücret üzerinden kuruma bildirildiğini öğrendiğini, söz konusu yanlışlığın düzeltilmesi için davalı şirkete başvurduğu halde yanlışlığın düzeltilmediği gibi sürekli gözden gelme, işlevsiz bırakma, elektronik postalarda devre dışı bırakılma,

işyeri kurulmayarak işyerinde yalnızlaştırılma ve nihayet masasına istifa dilekçesi ile ibra belgesi bırakılarak istifaya zorlanma gibi baskılara maruz kaldığını, bu psikolojik baskı karşısında işyerinde çalışamaz hale getirildiğini ve bunların sonucunda iş sözleşmesini 30.10.2009 tarihli fesih ihtarnamesi ile feshettiğini, yaşadığı psikolojik baskının işini kaybetmesinin yanında acı çekmesine de sebep olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, fazla mesai ücreti, manevi tazminat ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davalıya ait işyerinde pazarlama sorumlusu olarak 01.04.2004-30.10.2009 tarihleri arasında çalışmakta iken şirket yetkililerine hayatında bir takım değişiklikler yapmak istediğini, bu nedenle iş akdini 30.10.2009 tarihi itibariyle feshettiğini sözlü olarak bildirdiğini ve tazminat talebinde bulunduğunu, istifa ettiği için tazminata hak kazanmadığından talebinin reddedildiğini, daha sonra da yazılı ihtarnamesini keşide ettiğini, geçmiş dönemlerde ücretlerinin asgari ücret olarak gösterilmesinin haklı fesih sebebi olduğu yönündeki iddiasının da yerinde olmadığını,

bir an için bu durum kabul edilse dahi haklı fesih sebebi sayılamayacağı gibi olayın üzerinden haklı feshi kullanma önelinin de geçtiğini, hak ettiği izinlerini kullandığını, herhangi bir fazla çalışma ücret alacağı bulunmadığını, manevi tazminat talebinin gerekçelerinin anlaşılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 01.04.2004-30.06.2009 tarihleri arasındaki dönemde prime esas kazançlarının dava dışı ... ya gerçekte ödenen ücretlerin altında bildirildiği, bu nedenle davacının hizmet akdini fesihte haklı bulunduğu ve kıdem tazminatına hak kazandığı, hizmet süresine göre hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırıldığının ispat yükü düşen davalı işverence kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının yıllık ücretli izinlerine ilişkin dosyada bulunan e- mail kayıtlarına itibar edilmediği tespit edilmiştir.

Mahkemece yıllık ücretli izne ilişkin e- mail kayıtları davacıdan sorularak değerlendirmeye tabi tutulup, ücretli izin alacağının hesaplanması gerekirken, bu konuda gerekçe dahi oluşturulmadan yazılı şekilde ücretli izin alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

3- Davanın kısmen reddi nedeniyle davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: