Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/32415 K.2013/27065

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine tarafların aşağıdaki sebep dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Ancak davalı bankanın 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

1-Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harcı düzenleyen 2.paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine;

“Davalı banka 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan Kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Peşin olarak davacıdan alınan 81.00 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,"

2-3.numaralı paragraf tamamen çıkartılarak yerine;