Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/32467 K.2013/25185

Dava

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 19/12/2002 tarihinde davalı işyerinde aktivasyon ve mağaza sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, 29/08/2009 tarihinde hiçbir haklı neden gösterilmeden işveren tarafından işten çıkarıldığını, 08:00-20:30 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını, ayrıca her gün bir iki saat fazla mesai yaptığını, en son 800,00.-TL maaş aldığını, haklarının ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, son bir aylık maaşının ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00.-TL kıdem tazminatının, 1.500,00.-TL ihbar tazminatının, 300,00.-TL yıllık izin alacağının, 300,00.-TL bayram tatili ücretinin, 1.000,00.-TL fazla çalışma ücret alacağının, 800,00.-TL bir aylık maaş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 23/10/2003 tarihinde asgari ücretle aktivasyon sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, 06/07/2007 ile 28/05/2009 tarihleri arasında hukuka aykırı fiil ve işlemlerde bulunduğunun davalı işveren tarafından tespit edilmesi üzerine İş Kanununun 25/2-e maddesi gereğince iş akdinin tek taraflı ve haklı olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/6862 Soruşturma no'suyla güveni kötüye kullanmak, emniyeti suistimal suçlamasıyla davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, mesai saatlerinin 08:30-19:30 saatleri arasında haftada 6 gün olduğunu, yaz aylarında bir saate yakın fazla mesai yapılmasının söz konusu olduğunu, ücretinin ödendiğini, fazla mesai iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı en kıdemli olduğundan dini bayramlarda izin kullandığını, resmi bayramlarda çalıştığını, bayram harçlığının verildiğini, mesai ücretlerinin ödendiğini, maaş alacağının bulunmadığını, davacının GSM hattına shop prim kontör transferi yapmak,

kullanmak ve 3. kişilere göndermek suretiyle davalıya ait işletmeyi toplam 13.132,00.-TL zarara uğrattığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacı beyanına göre 29/08/2009 tarihinde feshedildiği, davalı tarafından sunulan fesih belgesine göre de 11/10/2009 tarihinde sona erdiği, dolayısıyla 4857 sayılı yasanın 25. maddesinde

belirtilen haklı nedenle iş akdinin feshedilmesi için öngörülen 6 iş günlük süre içinde feshedilmediği, ayrıca iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, ispatlandığı kabul edilse dahi süresi içinde olmadığından geçersiz sayılması gerektiği, ihbar öneli verildiğinin de ispatlanamadığı, dolayısıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.