Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/32675 K.2013/29000

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Elektrik A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının işyerinde 01.10.1996-08.01.2009 tarihleri arasında sekreter olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, genel tatil, yol parası ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının 1998 yılından önceki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 4 yıl boyunca ücret almadığı iddiasının doğru olmadığını, kendi kendisini işten çıkarttırdığını, davacının işverenin sadece Kardeşler firması olduğunu, diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... firmasının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, ücret ve fazla çalışma alacağı bulunduğu gerekçesiyle davalı ... firması yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise husumetten reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Somut olayda davacı haftada 12 saat fazla çalışma yaptığını tanıkla ispat etmiştir. Davacı tanıkları davalı şirkette en son 2005 yılında çalışmıştır. Davacı 2005 yılından sonraki dönem için fazla çalışma yaptığını ispat edememiştir.

Bu nedenle, fazla çalışma ücretinin, mahkemece davacının davalı tarafın ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı savunması nazara alınarak davacının dava dilekçesinde talep ettiği 3.000 TL ile 22.03.2005-31.12.2005 dönemi için hak ettiği toplam miktar üzerinden davalı taraf lehine usulü kazanılmış hak oluşturan hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle hüküm altına alınması gerekirken fazlaya hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: