Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/32721 K.2013/27134

Dava

Davacı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, manevi tazminat, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem, kötüniyet ve manevi tazminat ile, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş akdini kötü çalışma koşullarından dolayı yakalandığı astım hastalığı sebebiyle feshettiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının mesnedsiz iddialarla iş akdini feshettiğini, hastalığının işyerinden kaynaklandığını gösterir bir sağlık raporunun bulunmadığı savunmuştur.Mahkemece, davacının sağlığının yapılan işin niteliği ve işyeri koşulları nedeniyle bozulduğuna ilişkin müspet bilgi ve bulgunun olmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İş Kanununun 24/1 maddesine göre davacının rahatsızlığının çalışmasına engel olup, olmayacağı yönünden mahkeme tarafından aldırılmış bir sağlık kurulu raporu bulunmamaktadır.