Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/32841 K.2013/25358

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, iş sözleşmesinin emekliliği nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, davacının işyerinde dönem dönem çalıştığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi ihtilaflıdır. Davacı, hizmet cetvelinde görülen 14/04/1993 tarihinden sonraki tüm çalışmalarının davalı nezdinde geçtiğini iddia etmiştir. Davalı şirket vekili ise, hizmet cetvelinde görülen ... İnşaat A.Ş, ... ve ... İnşaat A.Ş. işyerleri ile bir alakalarının olmadığını savunmuştur.

Mahkemece davacı tanık beyanlarına dayanılarak fiili çalışmanın davalı nezdinde geçtiği kabul edilmiş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının çalıştığı görülen ve yukarıda belirtilen üç işverenin davalı şirket ile ilişkisi tam tespit edilememiştir.Mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen üç işyeri ile davalı şirketin ilişkisini tespit için bu işyerleri ile yazışma yapılarak davacının çalışmalarına ilişkin işe giriş bildirgeleri, ücret bordroları, iş başvuru formları vb. evrakları getirtilerek,

bu işyerleri ile davalı arasındaki ilişki tereddüte yer bırakmayacak biçimde tespit edilerek sonucuna göre davacının hizmet süresi belirlenmelidir.