Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/32856 K.2013/25467

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.11.2006-11.12.2009 tarihleri arasında en son 1.500,00 TL net aylık ücretle aşçı olarak çalıştığını, ancak ücretinin sigortada asgari ücret olarak gösterildiğini, 3 aylık ücretini alamayıp bu ücreti istediğinde, davalı işverenin 3.000,00 TL teklif edip ibraname istediğini, bunu kabul etmeyince iş akdinin darp edilerek feshedildiğini, toplu yemek hizmeti veren davalı işyerinde hafta içi 04.00-14.00, Cumartesi 07.00-15.00 saatleri arasında çalıştığını, bu çalışmasına milli bayramlarda her zaman, dini bayramlarda bir gün devam ettiğini, ancak hakettiği fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini,

ayrıca 3 ay 11 günlük ücreti ile 5 aylık asgari geçim indirimini de alamadığını, işyerinde verilen yemek hakkından yararlandığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, Fazla mesai ücreti, Resmi tatil ücreti ve Asgari geçim ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacıya ücretlerinin ödendiğini, banka kayıtları getirildiğinde durumun görüleceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ... Polis Merkezi Amirliği'nin 11.12.2009 tarihli tutanağında, davacının olayı anlatarak ...'dan şikayetçi olduğu, ekinde yer alan ... Devlet Hastanesi'nin raporunda davacının sol üst dudağının iç yüzünde şişlik ve kesi olduğunun belirtildiği bu nedenlerle davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava dilekçesinde talep etmediği yıllık ücretli izin alacaklarını ıslah dilekçesinde talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Islah, tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın ve mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Islah aynı zamanda ek dava niteliğindedir. Davacı dava açtıktan sonra ıslah ile yıllık ücretli izin alacağı talep edebilir.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda ıslah ile farklı alacakların istenmesini önleyici bir hüküm bulunmamaktadır. Hukuk Genel Kurulu da ıslahla miktarların arttırılmasını ek dava mahiyetinde görmüştür. (03.07.2002 gün 2002/564 – 572 Sayılı Karar ) Dairemizin yerleşik uygulaması da ıslah ile ek talep getirilebileceği yönündedir. (Örneğin 08.12.2003 gün, 2003/9138 E – 2003/20348 K. Sayılı İlam)

Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde talep etmese bile, ıslah dilekçesinde harcını yatırarak yıllık izin ücreti talep etmiş olup, ıslah dilekçesinin de ayrıca bir dava dilekçesi olduğu gözönünde bulundurularak varsa davacının yıllık izin alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken bu talep hakkında yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.