Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/33251 K.2013/28434

Yerel mahkeme, asıl isteği kısmen hüküm altına almış, karşı davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı/K.Davalı İsteminin Özeti Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin 04/07/2008 günü işyerinin anahtarları elinden alınmak suretiyle haksız olarak feshedildiğini beyanla ödenmeyen ; ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı/K.Davacı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işten çıkartılmasının söz konusu olmadığını, davacının kendisinin işi terk edip gittiğini, davacının daha yüksek ücretle bir iş bulması üzerine zam tekliflerini yüksek sesle ve rahatsız edici bir şekilde duyurmaya başladığını, işverenlikçe kesinlikle zam yapılmayacağının belirtilmesi üzerine işi bırakıp işyerini terk edip gittiğini, davacının işyerinde fazla mesai yapmadığını, iş seyahati dediği işlere gittiğini, kendisinin bakım ve servis elemanı olduğunu, bu ziyaretlerin işi gereği olduğunu ve fazla çalışma ücreti talep edemeyeceğini, yıllık izinlerini kullandığını, ücret alacağının 71,88-TL olduğunu,

kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, zira kendisi tarafından işten çıkarılmadığını, işe davet edilmesine rağmen davacının işe gelmediğini, davacının AGİ alacağını almadığını iddia etmekte ise de ücret bordrolarında imzasının bulunduğunu, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışması halinde fazla çalışılan zamanın hafta içi tatiller ile denkleştirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiş;

Birleştirilen dava dosyasında da davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini ileri sürerek ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, ...Parça Sanayi Limited Şirketi’nin yerinde bulunmayan tüm temyiz nedenlerinin reddine;

...’in temyizine gelince;

Aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda; dava dosyasında mevcut bulunan 26/02/2010 tarihli, davacı/karşı davalı ...’e ait vekaletname ile iki dava açısından da beyanda bulunduğundan, birleştirilen davanın reddi nedeniyle, vekille temsil edilen davacı/karşı davalı ... lehine red maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma nedeni ise de bunun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3/1 maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. Md. gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasının “A” bölümüne sondan bir önceki bent olarak, “ birleştirilen davanın reddi nedeniyle vekille temsil edilen davacı/karşı davalı ... lehine hesaplanan 1.100,00 TL. red maktu vekalet ücretinin davalı/karşı davacı ...Parça Sanayi Limited Şirketi’nden tahsili ile ...’e verilmesine “ bendinin eklenmesine;