KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/33322 E., 2013/26291 K.·Mahkemesi:iş Mahkemesi ( 1. İş)
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Ekim 2013
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
224 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı Bakanlığın harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi, harç masrafının red ve kabule göre oranlanmayacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.Sonuç:Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin paragraf ile harca ilişkin 9. paragrafların tamamen çıkartılarak,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/33322, K. 2013/26291, 21 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama