Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/33656 K.2013/26626

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... İlaç Sanayi AŞ ile yaptığı güvenlik koruma sözleşmesi gereği güvenlik amiri olarak 11.03.2002-20.03.2009 arasında çalıştığını, söz konusu projenin 15.03.2009 tarihinde sona ermesi sebebiyle çalıştığı ...-... adresindeki işyerinden ayrılmadan önce davacının yeni iş verilmesi için müracaatta bulunduğunu, sözlü olarak kendisi ve ... Otelinde çalışmasının teklif edildiğini, daha sonra da ... beldesi ... adresinde kurulu ...

Park evleri site projesinde 21.03.2009 tarihinde göreve başlamasının bildirildiğini, davacının yaptığı araştırmada İş Kanunu madde 22 gereği teklif edilen çalışma koşullarının daha ağır ve evine çok uzak olması, ücretinin daha düşük olması ve güvenlik amirliğinden güvenlik görevine verilmesi nedeniyle yeni iş teklifini yazılı olarak kabul etmediğini, davacının yemek yol dahil net 1.400 TL ücret aldığını, 2002-2005 arasında 08.00-20.00 arası 12 saat çalıştığını, 2005-2009 arasında ise eleman çıkıp tek kalınca 12 saat çalıştığını, cumartesi pazarları da 08.00-16.00 arası çalıştığını, resmi bayramlarda aynı sürelerde çalıştığını,

iş akdinin yasaya aykırı olarak feshedildiğini, İş Kanunu madde 22’ye göre çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapıldığını, ücret ve unvanının indirildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin 5188 Sayılı kanuna göre güvenlik hizmeti veren bir şirket olduğunu, birçok işçisinin anlaşması olan muhtelif projelerde güvenlik personeli olarak çalıştığını, davacının dava dışı ... İlaç San ve Tic.

AŞ ile yapılan anlaşma çerçevesinde bahsi geçen şirkete ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak görevlendirildiğini, daha sonra anılan şirket ile anlaşmanın sona erdiğini, müvekkilinin de davacıyı anlaşması olan başka bir işyerinde görevlendirdiğini, davacının ...Park Evleri projesinde görevlendirildiğini, yeni görev yerinin tebliğ edildiğini, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini, iş akdinin feshi için haklı neden olmadığını, yazılı muvafakat olmaksızın işverenin ücret düşürme yetkisi olmadığı gibi, davacıya gönderilen ihtarnamede yeni görev yerinde özlük haklarının aynı kalacağı, ücretinin ise daha dolgun olacağının belirtildiğini,

çalışma koşullarının değiştirildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, zaten yeni projede hiç çalışmadığını, çalışma koşullarına vakıf dahi olmadığını, davacının çalıştığı projenin değiştirilmesinin iş akdinde esaslı değişiklik olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin davacının çalıştığı projenin sona ermesi üzerine mecburen başka bir projede görevlendirmek zorunda kaldığını, Yüksek mahkemeye göre işverenin aynı il sınırlarında olmak kaydıyla işyerinde değişiklik yapmasının iş akdinin esaslı değişiklik olarak kabul edilemeyeceğini, davacının iş akdini haksız olarak kendisinin feshettiğini,

kıdem yahut ihbar tazminatına hak kazanmasına olanak bulunmadığını, fazla mesai, hafta sonu, genel tatil, milli bayramlarda çalıştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının çalıştığı proje işyeri olduğunu, bahsi geçen zamanlarda zaten kapalı olduğunu, davacının kendisine tebliğ edilen yeni görev yerine gitmediğini, iş akdine kendisinin son verdiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline, ihbar tazminatı, hafta tatili ve ücret alacaklarının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında çekişmelidir. Davacı tanıkları, öncesinde 12’şer saat, sonrasında 8’er saat çalışıldığını açıklamış, ancak çalışma süresinin hangi tarihten itibaren 12 saatten 8 saate düştüğü konusu açıklığa kavuşmadığı gibi, araştırma da yapılmamıştır.

Tanıklar bu konuda yeniden dinlenerek, davacının 8 saatlik vardiyaya tabi olduğu anlaşılır ise, bu dönemde fazla çalışma yapmasının mümkün olmadığı gözetilerek, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.