Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/33803 K.2013/23952

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde ... Elektrik İnşaat ... San. Tic. Ltd. Şti. Avukatı, ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. İle ... Temizlik ... İnşaat ... ve .... Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiş, davalılardan ... Temizlik ... İnşaat ... ve .... Tic. Ltd. Şti tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeksizin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı ve izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Elektrik İnşaat ... San. Tic. Ltd. Şti., davacının diğer davalı ... Şirketi'nin işçisi olduğunu, bu davalı şirket ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının talep etmiş olduğu alacaklardan bu şirketin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar yargılamaya katılmamış, davaya cevap da vermemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Şirketi'nin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar ... Elektrik İnşaat ... San. Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik ... İnşaat ... ve .... Ticaret Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Taraflar arasındaki birinci uyuşmazlık, davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın hukuki niteliğinin ne olduğu ve bu bağlamda davaya bakma görevinin İş Mahkemesi'ne ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, dava 07/07/2009 tarihinde açılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinde, davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/03/2009 tarih ve 2007/616 E-2009/143 K sayılı kararı ile iflas kararı verildiği anlaşılmıştır. Görülüyor ki davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine davacı işçi tarafından açılan ve işçilik alacaklarının talep edildiği bu dava, davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. iflas ettikten sonra açılmıştır. Davanın davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'nin iflasına karar verilmesinden sonra açılması karşısında davalı aleyhine açılmış olan dava İcra İflas Kanunu'nun 235 inci maddesi gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olup, Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğinden, mahkemenin bu davalı hakkında açılan dava ile ilgili olarak dosyayı tefrik ettikten sonra görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla bu davalı hakkında karar verilmesi hatalıdır.

(Dairemizin 14/12/2010 tarih ve 2008/41590 E – 2010/38033 K sayılı kararı)

2- Taraflar arasındaki ikinci uyuşmazlık, davacının hizmet süresinin (kıdeminin) doğru olarak tespit edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı, davalı ... Şirketine ait işyerinde 14/05/2007 – 14/11/2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin bu davalı tarafından 14/05/2005 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüştür. Davalı ... Şirketi davacının hizmet süresi konusunda bir beyanda bulunmamıştır. Dosyaya celbedilen hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, davacının 20/06/2007 – 12/05/2008 tarihleri arasında davalı ...

Şirketinde, 16/10/2008 – 15/06/2009 tarihleri arasında dava dışı Hazay Şirketinde çalıştığı anlaşılmıştır. Davalı ... Şirketi ile diğer iki davalı şirketin oluşturduğu adi ortaklık arasında imzalanan yemek alım ve dağıtım sözleşmesinin 30/06/2008 tarihinde, karşılıklı anlaşma ile feshedildiği, dosyada mevcut "SÖZLEŞME FESİH PROTOKOLÜ" başlıklı belgeden anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları, kendilerinin 2008 yılının birinci ayında işe girdiklerini, adi ortaklığı oluşturan şirketlerin çalışanları olduklarını, 2008 yılının dokuzuncu ayında işten ayrıldıklarını, davacının kendilerinden önce işe girdiğini ve kendilerinden sonra işten çıktığını söylemişlerdir. Öncelikle davacı her ne kadar ...

Şirketine ait işyerinde 14/05/2007 – 14/11/2008 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüşse de ... kayıtlarından (hizmet döküm cetvelinden) davacının 20/06/2007 – 12/05/2008 tarihleri arasında davalı ... Şirketinde, 16/10/2008 – 15/06/2009 tarihleri arasında dava dışı Hazay Şirketinde çalıştığı anlaşılmıştır. Bir başka anlatımla davacı davalı ... Şirketinde çalıştığını iddia ettiği 14/11/2008 tarihinde dava dışı Hazay Şirketinde çalışmaktadır.

Yine davacı her ne kadar davalı ... Şirketinde 14/05/2007 tarihinde işe başladığını ileri sürmüşse de hizmet döküm cetvelinin incelenmesinden davacının, davalı ... Şirketinde 20/06/2007 tarihinde çalışmaya başladığı anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı beyanı, hizmet döküm cetveli ve davacı tanık beyanları nazara alınarak davacının davalı ... Şirketinde 14/05/2007 – 14/10/2008 tarihleri arasında (1 yıl 5 ay ) çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak bu kabul ... kayıtları ve dosya kapsamı ile bağdaşmamaktadır. Öncelikle davacının, davalı ... Şirketinde işe başlama tarihi açısından davacı beyanları ile ... kayıtları çelişmektedir.

Davacı tanıkları davacıdan sonra işe giren kişiler olup davacının işe başlama tarihi konusunda bir bilgileri yoktur. Davacı, işe başlama tarihi konusunda iddiasını ispat edememiştir. Bu nedenle işe başlama tarihi konusunda ... kayıtları esas alınmalıdır. Ayrıca davacı davalı ... Şirketinde çalıştığını iddia ettiği 14/11/2008 tarihinde dava dışı Hazay Şirketinde çalışmaktadır.

... kayıtlarına göre davacının ... Şirketindeki çalışması 12/05/2008 tarihinde sona ermiştir. Davacı tanıkları davacıdan önce işten ayrıldıkları için davacının ... Şirketindeki çalışmasının tam olarak hangi tarihte sona erdiğini bilmeleri mümkün değildir. Ancak bu tanık beyanlarına göre davacı en az 2008 yılının dokuzuncu ayına kadar davalı ... Şirketinde çalışmıştır. ... kayıtlarına göre ise yukarıda da belirtildiği üzere ... Şirketinden çıkış tarihi 12/05/2008 tarihidir.

Tanık beyanları ile ... kayıtları arasında çıkış tarihi açısından da çelişki bulunmaktadır. Bir başka husus da davalı ... Şirketi ile diğer iki davalı şirketin oluşturduğu adi ortaklık arasında imzalanan yemek alım ve dağıtım sözleşmesinin 30/06/2008 tarihinde, karşılıklı anlaşma ile feshedildiği, dosyada mevcut "SÖZLEŞME FESİH PROTOKOLÜ" başlıklı belgeden anlaşılmış olmasıdır. Davacının ... Şirketinin işçisi olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı ... Şirketi ile diğer iki davalı şirketin oluşturduğu adi ortaklık arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunmaktadır. Her ne kadar davalı ... Şirketi ile diğer iki davalı şirketin oluşturduğu adi ortaklık arasında imzalanan yemek alım ve dağıtım sözleşmesinin 30/06/2008 tarihinde sona erdiği dosyada mevcut "SÖZLEŞME FESİH PROTOKOLÜ" başlıklı belgeden anlaşılmış ise de davacı tanık beyanlarından davacının 30/06/2008 tarihinden sonra da davalı ...

Şirketinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu konuda da tanık beyanları ile "SÖZLEŞME FESİH PROTOKOLÜ" başlıklı belgede belirtilen tarih arasında çelişki bulunmaktadır. Bu tespitler kapsamında, davacının davalı ... Şirketinden çıkış tarihi konusundaki çelişkilerin giderilmesi gerekmektedir.

Bir başka sorunda iş akdinin fesih tarihinin hangi tarih olduğudur. Davacı dava dilekçesinde iş akdinin 14/05/2005 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüş mahkeme de fesih tarihi olarak (kıdem tazminatına faiz yürütürken) aynı tarihi kabul etmiştir. Dosya kapsamından bu tarihin maddi hata sonucu yazıldığı anlaşılmaktadır. Fesih tarihi konusundaki bu maddi hatanın da düzeltilmesi gerekmektedir.

Özetle, yukarıda yazılı çelişkiler giderildikten ve eksiklikler tamamlandıktan sonra yeniden belirlenecek hizmet süresi nazara alınarak davacının talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığının değerlendirilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: